Решение по делу № 2-227/2023 от 20.04.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-227/2023

50RS0035-01-2022-008994-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Г.о. <адрес> о признании права собственности,

Установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.№), обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <адрес>, просила признать за ней право собственности на нежилое здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей по договору аренды предоставлен земельный участок, расположенный по указанному выше адресу под установку торгового киоска. В ДД.ММ.ГГГГ. она за счет собственных средств и с привлечением строительной компании возвела стационарное нежилое здание - магазин на данном участке. Разрешение на строительство не оформляла. При обращении в Администрация г.о. Подольск по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд. В связи с указанными обстоятельствами она обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - представитель Администрации Г.о. <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ №, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы <адрес> от 22.11.2004г. № ФИО5, предоставлен земельный участок из земель поселений находящийся по адресу: <адрес> под установку торгового киоска сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка площадью № кв.м., по указанному выше адресу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ИП ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> № для ведения торговой деятельности сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.№).

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> для ведения торговой деятельности сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав, по условиям которого ФИО5 уступила, а ФИО1 приняла права и обязанности ФИО5, предусмотренные договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. об аренде земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения торговой деятельности (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> и ИП ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (без права строительства), для торговой деятельности сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка кадастровым номером № площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (без права строительства), для торговой деятельности сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о перемене арендодателя с «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>» на «Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск» (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Администрацией г.о. Подольск заключен договор №-а на право размещения нестационарного торгового объекта (павильон – цветы) по адресу: <адрес> № общей площадью № кв.м. Дополнительными соглашения срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Суду представлена выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> техническое описание нежилого здания (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Администрация г.о. Подольск с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано, поскольку разрешение на строительство не оформлялось (л.д.№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор» (л.д.№).

Согласно заключению эксперта № (л.д.№) сооружение, расположенное по адресу: <адрес> обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, т.е. является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. На момент проведения экспертизы площадь всех частей здания составляет № кв.м. исследуемый объект капитального строительства расположен как в пределах, так и за пределами земельного участка с № находящегося по адресу: <адрес> Обязательные нормы и правила (санитарные, пожарные, градостроительные и строительные), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации соблюдены. На дату проведения экспертного осмотра конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого строения обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключающую возможность его обрушения, что отвечает требованиям ФЗ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения требований механической безопасности. Обеспечены условия для безопасного нахождения в нем людей, пользования зданием – нежилое строение: магазин №этажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> №, с учетом устранимого нарушения, отвечает требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Данное нежилое строение соответствует требованиям пожарной безопасности. Имеется единичное неустранимое нарушение требований градостроительных норм, заключающиеся в несоблюдении нормативного значения отступов от границ земельного участка, что относится экспертом к неустранимым недостаткам, ввиду превышения площади застройки исследуемого объекта относительно площади земельного участка. С учетом изложенного в контексте формулировки поставленных вопросов, а также исходя из компетенции строительно-технического эксперта – исследуемое нежилое строение, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Земельный участок с кадастровым номером № в пределах которых расположено исследуемое здание, находится в зоне О-№ «Зона специализированной застройки» и по своему размещению соответствует указанному виду разрешенного использования (магазины). Минимальные отступы от границ земельного участка в данной зоне составляют 3 м. То есть требования к отступу от границы участка более № м – не соблюдены. Процент застройки земельного участка №%, что превышает нормируемый процент застройки в размере №% для данного вида разрешенного использования и не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Правилами землепользования и застройки г.о. <адрес>. Таким образом, выявленное несоответствие, выраженное в несоблюдении нормативного значения отступов от границ земельного участка, относится экспертом к неустранимым недостаткам, ввиду превышения площади застройки исследуемого объекта относительно площади земельного участка.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

На основании представленных доказательств, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Администрацией г.о. Подольск заключен договор №-а на право размещения нестационарного торгового объекта, назначение участка не изменено, здание построено в соответствии с нормами СНиП, при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, нарушений отступления от границ со смежными земельными участками не установлено, возражения от третьих лиц не поступили, суд считает исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению, а поэтому признаёт за ФИО1 право собственности на нежилой здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина