Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года
66RS0003-01-2025-000440-93
Дело № 2-787/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки),
установил:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит прекратить обременение в пользу ИП ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1424 +/- 26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-21977/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Между ФИО1 и ФИО4 13 ноября 2014 года заключен брак. 06 августа 2018 года на имя ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1424 +/- 26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку земельный участок приобретен в период брака, он является общей совместной собственностью супругов. Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи с ИП ФИО3 от 02 августа 2018 года. В отношении земельного участка имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3 Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2022 года по делу № 2-5415/2022 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 040129926, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 178037/23/66003-ИП. При этом требования об обращении взыскания на предмет залога ФИО3 в суд не предъявлял. Срок давности по такому требованию истек <дата>. Истечение срока давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Регистрационная запись об ипотеке созадет препятствия для осуществления полномочия финансового управляющего по реализации совместной собственности супругов.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области, извещенные с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом положений частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и согласии стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения залога. В частности, подпунктом 10 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО4 13 ноября 2014 года заключен брак, что подтверждается сведениями Управления ЗАГС Свердловской области.
В период брака на основании договора купли-продажи, заключенного 02 августа 2018 года между ФИО4 и ИП ФИО3, супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:4231, площадью 1424 +/- 26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя ФИО4 06 августа 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В силу закона, независимо от того, на чье имя зарегистрировано приобретенное в период брака имущество, оно является общей совместной собственностью супругов, что в полной мере относится и к спорному земельному участку.
Договор купли-продажи был заключен с условием о рассрочке платежа на 35 месяцев, последний платеж – 03 августа 2021 года (п. 3 договора).
До полной оплаты земельный участок находится в залоге у продавца (п. 3 договора), наличие обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3 также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2022 года по делу № 2-5415/2022 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копией решения.
Для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 040129926, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 178037/23/66003-ИП, находящееся на исполнении до настоящего времени, что подтверждается скриншотом с сайта ФССП.
При этом требования об обращении взыскания на предмет залога ФИО3 в суд не предъявлял.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-21977/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2
Финансовый управляющий полагает, что в связи с истечением 03 августа 2024 года срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, реализация залогодержателем своих прав в отношении предмета залога невозможна, в то же время регистрационная запись об ипотеке создает препятствия для осуществления полномочия финансового управляющего по реализации совместной собственности супругов.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога как истечение срока предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога прямо не предусмотрено.
В то же время целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Учитывая, что в пределах срока исковой давности (3 года со дня последнего платежа по договору) по требованию об обращении взыскания на предмет залога ИП ФИО3 с иском об обращении взыскания на предмет залога к ФИО4 не обращался, указанный срок истек, что лишает залогодержателя права на удовлетворение за счет предмета залога.
Обращение с иском о взыскании задолженности по договору, обеспеченному залогом, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку обращение взыскания на предмет залога и взыскание задолженности являются самостоятельными требованиями, удовлетворение которых возможно вне зависимости друг от друга.
Также суд полагает, что ФИО1 в лице его финансового управляющего является надлежащим истцом, который вправе заявить о применении срока исковой давности, поскольку предмет залога находится в общей совместной собственности – его и залогодателя ФИО4
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) – удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1424 +/- 26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное 06 августа 2018 года.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Коняхин