56RS0009-01-2025-002259-28, 2-2206/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., при участии помощника прокурора Сальниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах <ФИО>12, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 13.12.2024 ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta, г/н <Номер обезличен>, двигаясь со стороны <...> в сторону <...> не справился с управлением и допустил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля Lada Granta, г/н <Номер обезличен>, - <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, получила телесные повреждения вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ОСАГО. <Дата обезличена> заявитель обратился с заявлением о страховом событии по факту причинения вреда здоровью средней тяжести <ФИО>1, в результате ДТП от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> она направила письмо в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в силу п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. 05.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении заявленных требований. Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении ее требований к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.
Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1 страховое возмещение в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечен Прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный ФИО3
Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от <Дата обезличена> N 1164, норматив для определения суммы страхового возмещения по п. 42 "Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы" составляет 40 %.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н. <Номер обезличен>, был причинен вред здоровью <ФИО>1, являвшейся пассажиром транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.
ФИО1 является матерью несовершеннолетней <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о рождении серии <Номер обезличен>.
31.01.2025 ФИО1, действуя как законный представитель <ФИО>1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.
03.02.2025 ФИО1 предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста <Номер обезличен> ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ РФ.
06.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью <ФИО>1 в сумме 50 250 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
18.02.2025 ФИО1, действуя в интересах <ФИО>1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения за неизгладимое обезображивание лица в сумме 200 000 рублей, выплате неустойки в размере 200 000 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <Дата обезличена> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.
Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за неизгладимое обезображивание лица <ФИО>12 (далее - Потерпевшая) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного пациента <Номер обезличен> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению специалиста <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным, подготовлено компетентным государственным учреждением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).
В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.
Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.
Вместе с тем п. 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.
В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата обезличена> N194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.
По смыслу приведенных норм вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных по делу доказательств, в частности заключения экспертизы, характер и расположение рубца на лице ребенка, а также учитывая произведенный визуальный осмотр <ФИО>1 в ходе судебного разбирательства, где установлено наличие на лице рубцов, суд приходит к выводу, что посттравматические рубцовые изменения на лице у <ФИО>1 являются неизгладимыми и повлекли обезображивание лица, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения по пункту 42 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1164, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату за возмещение вреда здоровью в размере 50 250 руб., из которых 250 руб. - выплата за рубцы на лице.
Исходя из п. 3 Правил расчета сумм страхового возмещения, суммирование нормативов по полученным повреждениям производится в случае, если полученные потерпевшим повреждения имеют различный характер и локализацию.
В рассматриваемом случае рубцы области лица потерпевшего были оценены страховой компанией по п. 41а Правил. Это же повреждение истец просит признать неизгладимым обезображиванием по п. 42 Правил.
Таким образом, поскольку ранее ответчиком произведена истцу выплата за повреждения, повлекшие образование рубцов области лица, то при расчете компенсационной выплаты в связи с установленным судом фактом обезображивания истца нормативный показатель по пункту 42 Правил не учитывается при расчете взыскиваемой судом компенсационной выплаты.
С учетом изложенного размер доплаты компенсационной выплаты составит 199 750 руб., из расчета: (500 000 руб. * 40%) - 250 руб. (произведенная компенсационная выплата).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 875 руб. (199 750 руб./2).
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 600 рублей, которые подтверждены документально.
Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец оплатил 40 000 рублей, что подтверждено документально.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления о взыскании убытков, причиненных ДТП, участии представителя в судебном заседании, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, являются завышенными.
Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца представительских расходов в пределах заявленных истцом требований – 25 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия в бюджет муниципального образования <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 992,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, действующей в интересах <ФИО>12, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>12 в лице законного представителя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 199 750 руб., штраф в размере 99 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах <ФИО>12, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 6992,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ботвиновская Е.А.
В окончательной форме решение принято 31.07.2025 года.