УИД 77RS0032-02-2024-017889-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года дело № 2-5699/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет стоимости экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов по отправке искового заявления в суд в размере сумма, по отправке претензии в СК «ИНГОССТРАХ» в размере сумма, по отправке претензии виновнику ДТП (ответчику) в размере сумма, а также расходов по оплате доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2023 года в 16:30 по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил существенные механические повреждения. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 17.11.2023 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма 17.12.2023 года ООО «Группа содействия Дельта» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма 09.01.2024 года финансовая организация выплатила заявителю доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма Всего размер страхового возмещения составил сумма Поскольку полученная выплата не покрывает в полной мере причиненный транспортному средству ущерб, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ТимЭксперт». Согласно отчету № ФИ128/23 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марка автомобиля, per. знак <***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма 10.04.2024 года. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал свое несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов на оплату доверенности, а также почтовых расходов на отправку претензий финансовым/страховым организациям. Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что истец не привел доказательств наличия у него физических или нравственных страданий. Каких-либо физических увечий, травм, телесных повреждений истцом, иного нарушения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия получено не было. Доводы истца о наличии нравственных страданий являются голословными, не подкрепленными доказательствами. Факт несения истцом расходов на удостоверение доверенности не связан с данным конкретным делом, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, по той же причине суд должен отказать во взыскании почтовых расходов на отправку претензий финансовым/страховым организациям, так как они были понесены истцом не с данным делом.

С учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая его надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, его представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2023 года в 16:30 по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Н698ОК750, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. <***>, принадлежащим истцу. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.н. <***>, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Н698ОК750, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230014219646.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО.

Собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.н. <***>, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления 17.11.2023 года финансовая организация выплатила страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма

17.12.2023 года ООО «Группа содействия Дельта» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма

09.01.2024 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма Таким образом, всего размер страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил сумма (292 900 + 74 300).

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО «ТимЭксперт» № ФИ128/23 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марка автомобиля, per. знак <***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

10.04.2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ФИО2 без ответа.

18.04.2024 года и 01.07.2024 года в адрес финансовой организации истцом были направлены претензии о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в части компенсации величины УТС транспортного средства.

22.04.2024 года и 03.07.2024 года финансовая организация письмами уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В августе 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в размере сумма, компенсации УТС.

06.09.2024 года истцом было получено решение финансового уполномоченного № У-24-84172/5010-003 об отказе в заявленных требованиях.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.н. Н698ОК750).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Не доверять представленному истцом отчету у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет подготовлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.

Со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением – сумма = 576 799,68 – 367 200.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, причинение истцу материального ущерба в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства не относится к его личным неимущественным правам, в связи с чем оснований для взыскания с фио в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма на отправку иска в суд, претензий в страховую компанию «ИНГОССТРАХ», а также ответчику.

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика фио в пользу истца.

При этом, суд отказывает в требовании истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального заверения доверенности на представителя в размере сумма, поскольку из содержания доверенности усматривается, она является общей, выдана истцом на представление его интересов не в конкретном судебном споре, в связи с чем данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает с учетом сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителями работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по мнению суда, эта сумма отвечает критерию разумности и является обоснованной.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате пошлины, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025 года