Судья Курышко О.С. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Качан П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Качан П.М. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области о 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

установлены реквизиты по которым подлежит уплате назначенный штраф;

отменен арест, наложенный на имущество по уголовному делу;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Качан П.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Качан П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб просивших об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции, -

Установил :

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном в особо крупном размере, а именно Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на сумму 1 500 000 рублей, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Преступление совершено в период с июля 2016 года по июнь 2021 года в Неклиновском районе Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не признал.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Качан П.М. не согласились с приговором суда и подали на него апелляционные жалобы.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе высказывает свое мнение о том, что постановленный в отношении него приговор является незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права; ни один свидетель не подтвердил доводов обвинение, наоборот опроверг их, обвинительное заключение скопировано в приговор; он не виновен в совершении какого-либо преступления, проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ началась еще в 2018 году, а уголовное дело возбуждено в 2022 году, оперативные сотрудники проводившие проверку в качестве главного и единственного нарушения изначально признали тот факт, что его дочерью была предоставлена справка из администрации сельского поселения о том, что у них на подворье имелись сельскохозяйственные животные, этот факт по мнению правоохранителей не соответствует действительности, а потому документы, представленные его дочерью в конкурсную комиссию являются заведомо недостоверными, в последующем в ходе проверки данный факт не подтвердился; суд в приговоре не отразил какие именно документы были подготовлены лично им и какие из подготовленных лично им документов являются заведомо недостоверными, в связи с чем суд принял решение не по конкретизированному обвинению; свою дочь он в заблуждение не вводил, а помогал ей отцовским советом и поддержкой, условия для получения гранта были: наличие собственных средств на счету у молодого фермера, наличие образование, создание рабочих мест, наличие базы и сельскохозяйственной земли; его дочерью, на предоставленный им заем, был приобретен молодняк птицы бройлеров, корма, лекарства, устанавливалось отопление, водоснабжение, электроснабжение, представленный в Министерство сельского хозяйства бизнес-план претерпел изменения и в измененном виде от имени ФИО15 поступил посредством электронной почты на имя ФИО5 КФХ в 2018 году, что видно из представленных стороной защиты «скринов» из переписки электронной почты, ФИО15 подтвердила, что может иметь место изменения бизнес-плана, показатели в измененном бизнес-плане были немыслимо завышены и не выполнимы и от ФИО15 поступило указание отражать не действительные показатели, а те которые отражены в её варианте бизнес-плана; после этого он обратился с заявлением о возвращении гранта, на что получил ответ что все условия выполнены и необходимо указывать в отчетах цифры из бизнес-плана, как делают все, с СССПК «Песчанокопскагроснаб» был заключен договор на поставку продукции в виде битой птицы, но цена оговорена не была, стоимость продукции как экономический показатель изменилась и КФХ по цене закупки стоимости цыпленка отдавать мясо выращенной птицы не могло; КФХ законным способом потратило средства Гранта на приобретение оговоренного в тройственном соглашении оборудования, все средства были использованы по целевому назначению, были освоены собственные средства в размере 10 миллионов рублей, были выплачены налоги; после ухода дочери в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком фермерское хозяйство продолжило работу до окончания пятилетнего срока; указанные в приговоре как доказательства вины его показания на предварительном следствии не отличаются от показаний данных им в суде, он полагал, что возвращение им гранта прекратить производство по уголовному делу, постановление Правительства Ростовской области № 480 от 1 июня 2012 года «О правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство», нарушение которого ему вменяет обвинение отменено в 2017 году, умысла на обман Минсельхоза у него не было, ФИО15 указала, что Министерство в определенных ситуациях могло бы обратиться в Арбитражный суд с требованием о возврате гранта в некоторой части, поскольку все средства были потрачены по целевому назначению, по судебной практике суд отказывали во взыскании средств гранта по причине неверных отчетов о количестве произведенной продукции. На основании изложенного просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года отменить, постановить новый приговор, которым его признать невиновным и оправдать.

Защитник осужденного ФИО1- адвокат Качан П.М. в апелляционной жалобе высказывает свое мнение, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, элементом состава ст. 165 УК РФ является способ его совершения-обман или злоупотребление доверием, выводы суда о том, что в период с июня 2016 по июнь 2021 года ФИО2 путем обмана имея прямой умысел, причинил собственнику ущерб в особо крупном размере, а именно 1 500 000 рублей не основан на фактических обстоятельствах дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО2, как руководитель ООО «Спектр» обманывал кого-либо из представителей Министерства сельского хозяйства, в вину ФИО2 вменяется что он не имея права на грант, обманул свою дочь, которая не подозревая о его преступных намерениях зарегистрировалась в качестве ИП КФХ, представив соответствующие документы, получила грант, судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО32 отрицает факт её обмана из-за родственных отношений; на основании каких подложных документов был выдан грант не известно, полученные денежные средства были израсходованы на приобретение оборудования, которое по приговору возвращено по принадлежности ФИО32, представитель Министерства ФИО15, представила в КФХ новый бизнес-план, который не содержал необходимости какой-либо отчетности за период 2016-2017 годов и указанный период ФИО3 не вменен, имела место гражданско-правовая сделка, которая никем порочной не признавалось, что не может являться преступлением; суд в качестве доказательств приводит показания всех без исключения свидетелей: 1.ФИО6 №11 - дочери подсудимого, ФИО6 №3-супруги, 2. ФИО6 №6 НЕ.В.- бухгалтера, составлявшей отчеты и показавшей, что она составляла отчеты согласовывая с представителями Министерства сельского хозяйства и в частности с ФИО15, 3. ФИО7-специалиста сельской администрации, показавшей, что главе КФХ ФИО6 №11 предоставлена выписка из похозяйственной книги, 4. ФИО6 №4 –специалиста управления сельского хозяйства района, показавшего, что гран был использован по целевому направлению, 5. ФИО6 №5- ветеринарного врача о том, что ФИО1 к нему в 2016-2021 годы не обращался, 6. ФИО6 №7- ветеринарного врача о том, что ферма работала и он выполнял свои производственные функции, 7. ФИО6 №10 –инспектора Россельхознадзора, пояснившего о работе системы «Меркурий» и что КФХ к ответственности не привлекалось, 8. ФИО6 №2- о работе КФХ, 9. ФИО6 №1- о работе КФХ, 10. ФИО6 №8-птичника о работе КФХ, 11. ФИО6 №9- птичницы о работе КФХ, 12. ФИО6 №12-птичницы о работе КФХ, 13. ФИО6 №13 о работе КФХ и приобретения оборудования для производства бройлеров в ООО «Спектр», 14. ФИО6 №15-директора предприятия –контрагента ООО «Спектр» о приобретении неукомплектованного оборудования, 15. ФИО6 №17 давшего аналогичные показания, 16. ФИО6 №16 о приобретении у него ФИО6 №11 светодиодного оборудования, что свидетельствует о недоброкачественности доказательств; суд в приговоре привел как доказательство рапорт об обнаружении признаков преступления о\у МРО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УЭБ и ПК МВД России по РО ФИО8, выписку из ЕГРП, копию договора поставки № 10\1, которые не имеют отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, постановление Правительства Ростовской области № 480 от 1 июня 2012 года «О правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство», утратило свою силу в 2017 году, а согласно показаниям ФИО15 по действующему законодательству, в случае установления нарушений использования гранта, возврату подлежит не весь грант, а лишь часть, что должно быть определено Арбитражным судом, в связи с чем вмененный причиненный ущерб в сумме 1 500 000 рублей не обоснован, квалификация содеянного его подзащитным неверная; по её мнению, обвинение, изложенное в приговоре не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми установлено, что КФХ, получившее гран осуществляла деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, деньги полученные по гранту использовались для приобретения оборудования, предоставление неверной информации в отчетах о текущей хозяйственной деятельности не повлияло на фактическое целевое использование полученного гранта, что не свидетельствует о событии преступления; защитой представлено, что представитель Министерства сельского хозяйства, действуя в рамках гражданско-правовой сделки сама предлагала предоставлять отчеты согласно бизнес-плана, что не может свидетельствовать о доказанности события вменяемого ФИО3 преступления, ФИО3 на предварительном следствии заявив о признании своей вины, давая показания фактически её не признал, показав, что дочь, получившую грант на законных основаниях, не обманывал, доводы о том, что выполнить показатели бизнес-плана, направленного КФХ Минсельхозом невозможно, следствием и судом не опровергнуты, суд не обоснованно не принял как доказательство предоставленный скрин, подтверждающий эти обстоятельства, поскольку он не заверен печатью Минсельхоза, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, факт признания её подзащитным своей вины не может быть положен судом в основу обвинительного приговора при отсутствии в данном случае достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его виновность; выводы о наличии события преступления и о виновности ФИО4 в совершении преступления по ч.2 ст. 165 УК РФ не подтверждены; судом в приговоре не отражено какое действие представляет начало преступления и не отражен момент окончания преступления; ФИО1 является успешным предпринимателем и вложил в развитие фермы более 10 миллионов рублей, заплачено более трех миллионов налогов, что исключает корыстный умысел и на что суд не обратил внимание; об отсутствии события, инкриминируемого ФИО3 преступления свидетельствуют: копия соглашения о предоставлении субсидий на поддержку начинающих фермеров с приложением заключенного с КФХ ФИО6 №11 договора, выписка из ЕГРИП в отношении ФИО6 №11, письмо о банковских счетах ФИО6 №11, которые подтверждают доводы защиты об отсутствии события преступления; вывод суда о том, что ФИО3 заранее имел умысел на неисполнение взятых его дочерью перед Министерством сельского хозяйства обязательств является незаконным, необоснованным и неверным. На основании изложенного просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года отменить, постановить новый приговор, которым её подзащитного ФИО1 оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Качан П.М. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым гр. ФИО1 по предъявленному ему по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ обвинению оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белёва М.О. полагает, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Качан П.М. являются необоснованными, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Качан П.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона и не является «флеш-приговором», в нем указаны, в том числе, установленные судом конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, нашел свое отражение и период совершения им преступления.

Оснований для отмены и изменения указанного приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1, осужденного по настоящему делу, в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда и не оспариваются осужденным.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба собственнику имущества Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Качан П.М., проверку и оценку доказательств, собранных по делу и представленных в судебное разбирательство, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в суде доказательства - показания представителя потерпевшего, свидетеля и письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, явились достаточными для принятия судом решения по существу дела и позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, пояснив, что в 2016 году его дочь ФИО6 №11 оформила ИП и получила грант от государства на развитие сельскохозяйственного производства в размере 1 500 000 рублей, который вместе с личными денежными средствами был потрачен на приобретение оборудования через принадлежащее ему ООО «Спектр», в связи с трудностями ведения хозяйства отчеты, предоставляемые в Министерство сельского хозяйства Ростовской области, корректировались в соответствии с принятым бизнес-планом, в октябре 2022 года он перечислил на счет Министерства сельского хозяйства области 1 500 000 рублей в счет погашения полученного гранта, он свою дочь по поводу получения гранта, производства в заблуждение не вводил, все условия получения гранта были соблюдены, Министерство сельского хозяйства области к нему претензий не имеет.

Указанные показания осужденного ФИО1 в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства, расценив их как данные осужденным с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно положил в приговор как доказательства вины осужденного ФИО1 его показания на предварительном следствии, отраженные протоколах его допросов (т. 7 л.д. 115-120, т.8 л.д. 214-216), поскольку указанные показания получены в соответствии с положениями ст.ст. 46, 47, 173, 189, 190 УПК РФ, 51 Конституции РФ в присутствии защитника осужденного из числа профессиональных адвокатов, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он как лицо не подпадающее под условия получения гранта от Министерства сельского хозяйства Ростовской области для развития сельскохозяйственного производства, в этих целях убедил свою дочь ФИО6 №11 зарегистрироваться в качестве ИП, когда она зарегистрировалась в качестве ИП ФИО5 КФХ, он собрал и представил в Министерство сельского хозяйства Ростовской области необходимые для получения гранта документы, в том числе и бизнес-план, в июле 2016 года его дочь ФИО6 №11 деятельностью не занималась в связи с беременностью, а по рождению ребенка уехала в Крым, оформив доверенность на ведение деятельности КФХ на ФИО6 №3 По представленным документам Министерством сельского хозяйства Ростовской области был выделен грант в размере 1 500 000 рублей, который поступил на счет ФИО6 №11, которые тратились на закупку оборудования и птицы, которая выращивалась и реализовывалась, но так как заявленные в бизнес-плане показатели не достигались, то бухгалтером ФИО6 №6 направлялись в Министерством сельского хозяйства области, подписанные его супругой ФИО6 №3 отчеты с ложными сведениями, предоставленными им, ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии (т. 7 л.д. 53-57) и в судебном заседании согласно которым в связи с представленными документами ИП ФИО5 КФХ ФИО6 №11 как начинающему сельхозпроизводителю был выделен грант на развитие сельскохозяйственного производства в размере 1 500 000 рублей. ИП КФХ ФИО6 №11 осуществляла деятельность с июня 2016 года по июнь 2021 года, показатели в представляемых указанным производителем отчетах соответствовали показателям, установленных бизнес-планом, если эти показатели не соответствуют, то грант должен быть возвращен в 30-дневный срок.

Показаниями свидетелей ФИО6 №11, ФИО6 №2, ФИО6 №1 в судебном заседании, свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №6 на предварительном следствии (т. 7 л.д. 147-150, т.8 л.д. 234-235) и в судебном заседании в соответствии с которыми семья Б-вых вела домашнее хозяйство, а в 2015 году приобрела ферму. В мае 2016 года ФИО6 №11 открыла ИП ФИО5 КФХ и по представленным документам как начинающий сельхозпроизводитель получила грант на развитие сельскохозяйственного производства в размере 1 500 000 рублей. Денежные средства были потрачены на приобретение оборудования в ООО «Спектр», которое принадлежит ФИО1 ФИО6 №11 уехала в Крым, а деятельностью ИП ФИО5 КФХ по доверенности занималась ФИО6 №3, отчеты в Министерство сельского хозяйства Ростовской области составляла работающая бухгалтером в ООО «Спектр» ФИО6 №6 и подписывались ФИО6 №3 По показаниям свидетеля ФИО6 №6 отчетность для Министерства сельского хозяйства Ростовской области делалась по бизнес-плану. Показатели в этих отчетах были недостоверными.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 в судебном заседании следует, что он как главный специалист управления сельского хозяйства администрации Неклиновского района Ростовской области проконсультировал ФИО9 В 2016 году ФИО6 №11 был получен грант на развитие в размере 1 500 000 рублей. Согласно трехстороннему соглашению между Министерством сельского хозяйства Ростовской области, получателем гранта и администрацией, сотрудники районной администрации выезжали один раз в год на ферму, где осуществлялась получателем гранта сельскохозяйственная деятельность. На ферме выращивали бройлеров, в ходе проверок, нарушений выявлено не было, материалы направлялись в Министерство сельского хозяйства Ростовской области, поскольку прошло 5 лет, то грант считается использованным и производство по истечению этого срока может быть закрыто.

Копией бизнес-плана по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО5 КФХ ФИО6 №11, согласно которому задачей проекта является развитие мясного птицеводства в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия до 2020 года с показателями на 5 лет: поголовье-150 000 голов, объем валовой продукции 360 000 кг., объем товарной продукции 360 000 рублей, выручка 36 000 000 рублей. ( т.1 л.д. 32-69).

Запись о главе КФХ ФИО6 №11 внесена в ЕГРИП 16 мая 2016 года ( т. 1 л.д. 123-124)

Согласно договору поставки № 10\1 ИП ФИО5 КФХ ФИО6 №11 обязуется передать в собственность СССПК «Песчанокопскагроснаб» 50 000 кг. мяса птицы в срок с 31.10.2016 по 21.10.2021 года (т. 1 л.д. 118-119).

В соответствии с письмом СССПК «Песчанокопскагроснаб» ИП ФИО5 КФХ ФИО6 №11 поставку мяса птицы в их адрес не осуществляла ( т.3 л.д. 33).

Соглашением с Министерством сельского хозяйства Ростовской области о предоставлении о предоставлении ИП ФИО5 КФХ ФИО6 №11 гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство ( т.1 л.д. 161-168).

Согласно справке об исследовании документов № 283 на расчетный счет ИП ФИО5 КФХ ФИО6 №11 двумя платежами от 28 и 29 июня 2016 года на создание и развитие КФХ поступили 1 500 000 рублей, которые израсходованы 20 декабря 2017 года по платежному документу № 1 от 19 декабря 2017 года в адрес ООО «Спектр»; установлено расхождение в показателях выручки в период 2018-2020 г., заявленных в отчетах в Министерство сельского хозяйства и дохода, заявленного ИП ФИО5 КФХ ФИО6 №11 в налоговой отчетности предпринимателя, данные ФГИС «Меркурий» подтверждают реализацию предпринимателем 1 000 голов сельскохозяйственной птицы, вместо указанных в бизнес-плане 150 000 голов. ( т. 6 л.д. 203-235).

Заключением эксперт а№ 3\69 согласно которому на расчетный счет ИП ФИО5 КФХ ФИО6 №11 двумя платежами от 28 и 29 июня 2016 года на создание и развитие КФХ поступили 1 500 000 рублей ( т. 8 л.д. 16-116).

Вещественными доказательствами: оборудованием для выращивания бройлеров и документацией ИП ФИО5 КФХ ФИО6 №11 ( т. 7 л.д. 132-137, 138-143, т. 8 л.д. 142-190, 199-200, т. 9 л.д. 1-117).

Указание в приговоре на рапорт о\у МРО № 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 об обнаружении признаков преступления, в ходе проведенной проверки по получению ФИО6 №11 гранта в виде бюджетных средств в размере 1,5 рублей, при представлении в Министерство сельского хозяйства документов с недостоверными сведениями ( т.1 л.д. 17) соответствует положениям п.6 ч.2 ст. 74, ст. 84, п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не нашел, достоверные сведения о наличии таких основаниях не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Указанные в приговоре доказательства, анализ которых приведен в приговоре, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба собственнику имущества Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей, представленных стороной защиты ФИО11 и ФИО12 не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, поскольку свидетели подтвердили, что у ФИО1 была ферма, в 2016 году ФИО6 №11 оформила ИП КФХ, получила грант в размере 1 500 000 рублей, в 2017 году ФИО6 №11 переехала в другой регион.

Суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства показания свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №11 в той части, что ФИО1 свою дочь ФИО6 №11 в заблуждение не вводил по поводу получения на неё гранта, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, положенными в приговор, вещественными доказательствами-документацией ИП КФХ ФИО6 №11

Также суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства показания свидетеля ФИО6 №6 в той части, что официальные отчеты в Министерство сельского хозяйства предоставлялись только после их согласования, а при не достижения показателей, указанных в бизнес-плане ей сотрудники министерства поясняли, что показатели в отчетах должны соответствовать бизнес-плану, так как показания в данной части опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО15 о том, что она ни ФИО1, ни кому-либо другому каких-либо предложений об отражении в представляемых в Министерство отчетах недостоверных сведений деятельности ИП КФХ ФИО6 №11 не делала, вещественными доказательствами-документацией ИП КФХ ФИО6 №11, в которой отсутствует отличающиеся проекты отчетности от официально представленной.

Суд первой инстанции обосновал не подтверждение показаний свидетеля ФИО6 №6 в данной части, представленными в суд скрин-шотами, поскольку они не содержат вложений и проанализировать информацию в них не представляется возможным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как правильно указал суд первой инстанции проанализировать содержащуюся в них информацию о том, что она имеет отношение к ФИО15, к конкретным отчетам ИП КФХ ФИО6 №11 по поводу получения гранта не представляется возможным.

ФИО6 же ФИО12 документацию в Министерство сельского хозяйства не предоставляла, лично с сотрудниками министерства по поводу недостоверности отчетности ИП КФХ ФИО6 №11 не общалась.

Принятие новых редакций правил предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства, постановлениями Правительства Ростовской области, № 83 от 14 февраля 2017 г., № 158 от 17 марта 2020 года не исключает преступность совершенного ФИО1 деяния, поскольку не отменяет наличие установленных правил получения указанных субсидий, выполнения обязательств по ним, предоставление отчетности, в нарушение которых ФИО1 путем обмана при получении указанной субсидии на ФИО6 №11, умышленно причинил имущественный ущерб Министерству Сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области при отсутствии признаков хищения на сумму 1 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном в особо крупном размере.

Оснований не согласиться с квалификацией содеянного ФИО1, данной судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 причинил владельцу имущества Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области имущественный ущерб, который не был бы причинен при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана и сумма ущерба превышает один миллион рублей.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное им преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 при назначении ему наказания суд первой инстанции учел данные о его личности, который характеризуется положительно, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, официально трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем.

Смягчающими наказание осужденному ФИО10 обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своей престарелой матери, исключительно положительные характеристики, наличие благодарственных писем в его адрес и награждение грамотами.

Данные об иных смягчающих ФИО10 наказание обстоятельствах, либо положительно характеризующих его личность, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции.

За совершенное преступление ФИО10, назначено справедливое наказание в виде лишения свободы со штрафом, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Срок основного наказания и размер дополнительного наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, также с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд также учел имущественное положение осужденного.

Суд, оценив совокупность установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о ему наказания без применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, полного возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия им основного наказания в виде лишения свободы с назначением его на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он поведением должен доказать свое исправление.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката адвоката Качан П.М., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

Постановил:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Качан П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий судья

С.А. Шумеев.