Дело №2а-8757/22
50RS0052-01-2022-010749-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г.о.Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к ГУ МВД России по Московской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, заместителю начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ФИО10 о признании действий незаконными, обязании выслать заверенные копии документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия ГУ МВД России по Московской области, заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, выразившееся в непредставлении надлежащим образом заверенных печатью и подписью уполномоченного лица копии решения от ДД.ММ.ГГГГ г. заместителя начальника Центра видеофиксации п-ка ФИО2 по жалобе № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, а также копии решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Требование ФИО1 мотивировано тем, что без приложения должным образом заверенных копий обжалуемых актов суд кассационной инстанции не принимает к рассмотрению жалобы по делам об административных правонарушениях.
Административный истец просит суд обязать Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области выслать ему должным образом заверенные копии двух решений полковника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобам ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях в двух экземплярах каждое.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, представил на обозрение суда копии требуемых им постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. по его жалобам, представленных заместителем начальника Центра видеофиксации ФИО2, не заверенные печатью или штампом для заверения государственного органа, без подписи должностного лица, выдавшего данные копии документов.
Административный ответчик ГУ МВД России по Московской области о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, подал возражения на административный иск, из содержания которых следует, что требования ФИО1 незаконны и не регулируются Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте проведения извещен.
Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания соблюдения нормативно-правовых актов органом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на орган, совершивший оспариваемые действия (бездействие).
Из дела следует и судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался с письменными заявлениями через интернет-приемную МВД на сайте gibdd.ru в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о высылке ему надлежащим образом заверенных печатью и подписью уполномоченного лица копии решения от 28.05.2021 г. заместителя начальника Центра видеофиксации ФИО2 по жалобе от 12.05.2021 г. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, а также копии решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В ответ на его обращения дважды представлены светокопии решений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., не заверенные должным образом.
Сопроводительным письмом от 21.06.2022 г. председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № № ФИО11. ФИО1 возвращена поданная жалоба на вступившее в законную силу постановление ГИБДД по причине того, что к ней не приложена надлежащим образом заверенная печатью и подписью уполномоченного лица копия обжалуемого акта ГИБДД (л.д.20).
Действующий Кодекс об административных правонарушениях Российской федерации не регулирует порядок и способ заверения процессуальных документов должностными лицами МВД России.
Вместе с тем, требования к оформлению документов зафиксированы в ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.5.26 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации.
Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Таким образом, материалами подтверждены доводы административного истца о непредставлении ему ответчиками надлежащим образом оформленных документов.
Административный истец указывает на нарушение его прав со стороны ответчиков, так как их действия воспрепятствуют реализации права на судебную защиту, поскольку без приложения должным образом заверенных копий обжалуемых актов суд кассационной инстанции не принимает к рассмотрению жалобы по делам об административных правонарушениях, что также доказано материалами дела.
На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению. В качестве способа восстановления прав ФИО1 суд полагает необходимым обязать административных ответчиков выслать ему должным образом заверенные копии двух решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобам ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 удовлетворить.
Признать незаконными действия ГУ МВД России по Московской области, заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ФИО8, выразившееся в непредставлении надлежащим образом заверенных печатью и подписью уполномоченного лица копий решений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.
Обязать Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области выслать ФИО1 должным образом заверенные копии решений:
от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении;
от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в двух экземплярах.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Ванеева