РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/25 по иску ФИО1 к ООО «Инфраструктура ГЧП» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инфраструктура ГЧП», в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований, что 26.02.2024 по вине водителя, управлявшего ТС, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, которого оказалось недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица ООО «СК «Сбербанк Страхование», фио в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотрение настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 26.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца марки Tоyota Camry, регистрационный знак ТС, и ТС ответчика марки Voyah Dream EVR UHP, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением № 18810077210003641831 по делу об административном правонарушении.

ООО «СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму сумма

Истец обратился в автосервис ООО «Рольф Моторс» для осуществления восстановительного ремонта ТС, согласно окончательному заказ-наряду от 26.02.2024 и акту приема-передачи выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений, причиненных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» № 2-533/2025 от 19.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 26.02.2024, без учета износа, составляет сумма.

Названное заключение эксперта ООО «СУДЭКСПО», с учетом пояснений эксперта, полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Эксперт в судебном заседании показал, что вектор развития деформации направлен спереди назад, анализ развития механизма ДТП в условиях произошедшего контактного столкновения автомобилей, не позволяет говорить о том, что у автомашины Tоyota Camry, регистрационный знак ТС в результате рассматриваемого события могла быть повреждена правая фара.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму сумма, исходя из расчета: 505 910 – 147 700.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненного представителем поручения, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ГЧП» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2025 года