Дело № 2-911/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 января 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Минисклад» о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Минисклад» о расторжении договора займа и взыскании задолженности, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор займа №(№), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек на срок 24 месяца под 25% годовых. Ответчик перестал исполнять обязательство по выплате процентов за пользование суммой займа, тем самым допустив существенные нарушения условий договора. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 18750 рублей 00 копеек (проценты). Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора займа и возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование не выполнено. Истец просит суд расторгнуть договор займа №(№); взыскать в свою пользу задолженность по договору в размере 318750 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6688 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ни от истца, ни от представителя истца в адрес суда не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 заключил договор займа №(№) с ООО «Минисклад», согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей на срок 24 месяца под 25% годовых.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 осуществил перевод денежных средства в размере 300000 рублей 00 копеек на счет ООО «Минисклад», что подтверждается платежным поручением (№).

Обязательства по договору ответчиком не исполняются.

Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора займа и возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование не выполнено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа №(№) задолженность ответчика перед истцом составляет 318750 рублей 00 копеек, из них: основной долг – 300000 рублей 00 копеек; проценты – 18750 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.ч. 1, 2 со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГПК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ввиду установления существенного нарушения условий договора со стороны заемщика, выразившихся в неисполнении обязательств перед истцом по уплате процентов в установленные договором сроки, требования истца о расторжении договора займа, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6688 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Минисклад» о расторжении договора займа и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №(№), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Минисклад».

Взыскать с ООО «Минисклад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((№)) задолженность по договору займа №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 318750 рублей 00 копеек, в том числе: сумма займа – 300000 рублей 00 копеек; проценты – 18750 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6688 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025 года.