УИД 58RS0030-01-2023-000883-51 1 инстанция №2-579/2023 Судья Сосновская О.В. №33-2778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 мая 2023 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 30.07.1999, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (04<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 45 300 (сорока пяти тысяч трехсот) руб., неустойку за период с 2 ноября 2022 г. по 2 марта 2023 г. в размере 54 813 (пятидесяти четырех тысяч восьмисот тринадцати) руб., штраф в размере 22 650 (двадцати двух тысяч шестисот пятидесяти) руб., расходы на составление доверенности в размере 2 707 (двух тысяч семисот семи) руб., сумму расходов на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) в размере 2000 (двух тысяч) руб.; сумму расходов за услуги юриста по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 2000 (двух тысяч) руб., сумму расходов за услуги юриста по судебному спору в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 30.07.1999, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 3 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 45 300 руб., но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 30.07.1999, юридический адрес: <...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 202 (трех тысяч двухсот двух) руб. 26 коп.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 22 сентября 2022 г., в 07 час. 15 мин., в г.Пензе на ул.40 лет Октября, 37А, произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной «Фольксваген Поло» г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-219170», г/н №, принадлежащей ФИО16 и автомашиной «Тойота Хайлукс», г/н №, принадлежащей на праве собственности ему (истцу). Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ 0201289653). 12 октября 2022 г. истцом в ООО СК «Согласие» было подано заявление о страховом случае с требованием произвести страховое возмещение и оплатить расходы на рассмотрение страхового случая и сумму УТС. 12 октября 2022 г. страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить банковские реквизиты с указанием на неполный пакет документов, при причине отсутствия банковских реквизитов. 25 октября 2022 г. он (истец) направил страховщику банковские реквизиты, при этом указал, что предоставляет их только для оплаты суммы УТС и возможных расходов на рассмотрение страхового случая. Изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную не просил. 26 октября 2022 г. страховщик ремонт не организовал и произвел страховую выплату в размере 108 100 руб. 28 октября 2022 г., до момента окончания срока страхового возмещения (организация ремонта), он (истец) обратился с претензией, в которой указал, что с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты не согласен, просил организовать ремонт. Для чего просил указать счет, на который он может вернуть страховую выплату, а в случае отказа указать счет, обязался перевести полученные деньги на счет оплаты ремонта на СТОА, где будет организован ремонт. Также дал согласие на проведение ремонта в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 29 октября 2022 г. ответчик в ответ на указанную претензию направил письмо, в котором указал, что не имеет договорных отношений с СТОА, которые соответствуют требованиям к организации ремонта, при этом проигнорировал согласие истца на ремонт на СТОА, не соответствующем требованиям к организации ремонта, данное истцом в порядке абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 30 ноября 2022 г. он (истец) вновь обратился с претензией, аналогичной претензии от 28 октября 2022 г., однако дополнительно предложил страховщику организовать ремонт на СТОА ИП ФИО3: <...>. В случае отказа добровольно организовать ремонт, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также произвести расчет и оплату суммы неустойки. 19 декабря 2022 г., как указано на стр.4-5 решения финансового уполномоченного, страховщик, в ответ на претензию от 30 ноября 2022 г., направил на СТОА ИП ФИО3 письмо о необходимости подписания договора на оказание услуг по ремонту, чем нарушил порядок, предусмотренный п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и ремонт не организовал. Таким образом, страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 и оплатить проведение данного ремонта. 21 декабря 2022 г. он (истец) обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения без учета износа, а также сумму неустойки. 30 января 2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. С вынесенным решением он (истец) не согласен. Указал, что у страховщика отсутствовали основания к смене формы страхового возмещения, предусмотренные п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и в частности пп. «е» (выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п.3.1 ст.15 настоящего ФЗ). Истец дал свое согласие на ремонт на СТОА, несоответствующем требованиям к организации ремонта, в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик производил согласование ремонта на СТОА, предложенного истцом, за сроком, который определен законодателем для организации ремонта. Страховщик не выдал направление на ремонт ни в одну из своих станций, а также на СТОА истца. Отсутствие у страховщика действующих договоров с ремонтными организациями не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт, а, следовательно, произвести страховую выплату без учета износа. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153 400 руб. Со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 153 400-108 100=45 300 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 2 ноября 2022 г. по 2 марта 2023 г. в размере 54 813 руб. (453,00х121 день); с 3 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 45 300 руб., но не более 400 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 45 300 руб.; сумму неустойки за период с 2 ноября 2022 г. по 2 марта 2023 г. в размере 54 813 руб.; сумму неустойки за период с 3 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 45 300 руб., но не более 400 000 руб.; сумму штрафа, согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на составление доверенности в размере 2 260 руб., сумму расходов на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) в размере 2 000 руб.; сумму расходов за услуги юриста по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., сумму расходов за услуги юриста по судебному спору в размере 10 000 руб.

Первомайским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, установленные судом не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда. Указывает на то, что 19 октября 2022 г. страховщик сообщил страхователю об отсутствии у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующей требованиям п.15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», истцу было предложено уведомить страховщика о выбранной своей станции технического обслуживания в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего уведомления. Однако, заявителем не были представлены в финансовую организацию сведения о выбранной СТОА в установленный срок. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует законодательству, регулирующему данные правоотношения. Истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред. Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, штраф в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер штрафа. Полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная с ответчика в пользу истца, является завышенной, не соответствующей расценкам, сложившимся в данном регионе.

ООО СК «Согласие» просит решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2022 г. в 07 час.15 мин., в г.Пензе на ул.40 лет Октября, 37А, произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомашины «Лада Гранта», г/н №, под управлением водителя ФИО7 и автомашины «Тойота Хайлукс», г/н №, под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению № 18810058220000373546 по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2022 г.

Согласно указанному постановлению 22 сентября 2022 г., в 07 час.15 мин., на ул.40 лет Октября,37А в г.Пензе, водитель ФИО2, управляя т/с Фольксваген Поло, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим т/с Лада Гранта, г/н №, причинив ему механические повреждения, под управлением ФИО7, впоследствии от удара, допустил наезд на стоящее т/с Тойота Хайлукс, г/н №.

Указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Хайлукс, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 12 ноября 2019 г. № 99 17 420311.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ № 0201289653, сроком действия с 20 ноября 2021 г. по 19 ноября 2022 г.

11 октября 2022 г. истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, оплате расходов на рассмотрение страхового случая и суммы УТС.

12 октября 2022 г. страховщик направил в адрес истца уведомление от 11 октября 2022 г. о необходимости представить банковские реквизиты с указанием на неполный пакет документов, по причине отсутствия банковских реквизитов.

18 октября 2022 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №195776/22/ПР.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 18 октября 2022 г. №195776/22-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 154 700 руб., с учетом износа - 108 100 руб.

19 октября 2022 г. страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, а также об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, на которых мог быть произведен восстановительный ремонт транспортного средства, а также о наличии возможности в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления, уведомить страховщика о выбранной СТОА.

25 октября 2022 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором страховая компания указала, что ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС с иными СТОА, информируют, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты.

26 октября 2022 г. ФИО1 ООО СК «Согласие было перечислено страховое возмещение в сумме 108 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 октября 2022 г. № 346932.

28 октября 2022 г. в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 предложил страховщику организовать ремонт на СТОА ИП ФИО3

В этот же день, 28 октября 2022 г., в адрес ФИО1 от ООО СК «Согласие» поступило уведомление с отказом в удовлетворении требований.

19 декабря 2022 г. страховая компания уведомила СТОА ИП ФИО3 о необходимости подписать договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО, после чего в течение 5 рабочих дней с момента подписания направить договор в страховую организацию с приложением перечня документов.

19 декабря 2022 г. страховая компания уведомила истца о том, что для рассмотрения вопроса об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной СТОА 19 декабря 2022 г. на почтовый адрес СТОА был направлен запрос о заключении договора. До настоящего времени ответ от СТОА не поступал.

20 декабря 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30 января 2023 г. №У-22-152434/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие», суд первой инстанции руководствовался ст. 931, 1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным Законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что ООО СК «Согласие» обязанность по выдаче соответствующего направления на ремонт и организации восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнена, предусмотренных законом об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения не установлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит, штрафа, а также судебных расходов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, обращаясь в страховую компанию, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт, предоставив банковские реквизиты лишь для выплаты суммы УТС и необходимых расходов. Соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок не организовал ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы ООО СК «Согласие», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, о том, что у страховщика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ФИО1 не были представлены в финансовую организацию сведения о выбранной СТОА в установленный срок, судебная коллегия считает несостоятельными.

В абзаце третьем пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного закона.

В п.49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2022 г., при направлении в адрес страховой компании претензии, ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предлагал страховщику организовать ремонт на СТОА ИП ФИО3 Однако, ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований. В отсутствие заключенного между сторонами соглашения, страховщик самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Доводы ООО СК «Согласие» о том, что истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие ООО СК «Согласие» с отказом суда в снижении неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка и штраф не являются несоразмерными, соответствуют последствиям нарушенного обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить размер взысканной судом неустойки и штрафа не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал ответчику в применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» доводы о том, что судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере не соответствующем сложности спора, объему и характеру оказанных услуг, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу торой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.12, 13, 15, 21, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ФИО1 и ФИО6 были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Расходы ФИО8 по оплате услуг представителя документально подтверждены. При рассмотрении дела по существу интересы ФИО1 представлял ФИО9, действующий на основании доверенности.

Судом первой инстанции были признаны необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, связанные с выполнением представителем работы по сбору и подготовке документов по урегулированию спора со страховщиком, сбору документов и обращения в АНО «СОДФУ», а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, размер которых определен в общей сумме 14 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывал степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, учитывалось, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, составлялись и печатались процессуальные документы, суд принял во внимание принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив объем работы выполненной представителем, категорию спора и продолжительность его рассмотрения, правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в удовлетворенном судом размере.

При этом, взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя не превышают размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя по аналогичным спорам, что подтверждено информацией, размещенной в сети интернет https://penza.u-rist.ru/price.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана судом надлежащая оценка, в связи с чем, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи