Дело №2-728/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000737-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альянстрансатом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альянстрансатом» (далее АО «АТА») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что (ДАТА) в 17 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLER AVEO, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 и автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего на праве собственности ООО «АТА». Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№* от (ДАТА) водитель CHEVROLER AVEO, ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, безопасной скоростью вследствие чего потерял управление над транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем ToyotaCamry, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. В рамках урегулирования убытков ООО «АТА» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. с целью определения фактического размера расходов на восстановление транспортного средства и суммы ущерба истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА) стоимость расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составила 1 689 902 руб. 06 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АТА» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 289 902 руб. 06 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2 800 руб., на оправку почтовых отправлений в размере 1 006 руб. 86 коп., оплату государственной пошлины в размере 27 899 руб.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Альянстрансатом» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.203-204) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль Тойота Камри принадлежит АО «Альянстрансатом». ФИО3 является работником АО «АТА», состоит в должности водителя АО «Альянстрансатом» филиала №* в <адрес>. (ДАТА), в день ДТП, ему был выдан путевой лист, он направлен в рейс в аэропорт «Курумоч» <адрес> на данном автомобиле. По возвращению из аэропорта произошло ДТП, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Экспертным заключением установлено, что в ДТП полностью виновен ответчик ФИО5, в действиях ФИО3 отсутствует нарушение ПДД РФ.Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.65), в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ Полагал, что ФИО3 имел техническую возможность избежать ДТП. С выводами экспертного заключения о том, что в ДТП полностью виновен ФИО1 не согласны, экспертное заключение в исследовательской части не содержит графического моделирования дорожной ситуации, выводы об отсутствии возможности у автомашины Тойота Камри под управлением ФИО3 избежать столкновения не аргументированыт. Выводы судебного эксперта носят вероятностный характер и не могут приниматься во внимание. В иске просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании ранее, пояснил, что ДТП произошло (ДАТА) с его участием. Так, (ДАТА), днем, он на автомашине ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №* возвращался из аэропорта «Курумоч» в <адрес>. Время суток было дневное, дул сильный ветер, снега не было. Он двигался по прямому участку дороги Курумоч-Новый Буян со скоростью 80 км/ч, дорога была скользкая, после снега. Он ехал спокойно прямо, заметил машину CHEVROLER AVEO, государственный регистрационный знак №*, как выяснилось под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении примерно за 11-13 метров. Водитель ФИО7 выехал на полосу встречного движения, он, с целью избежать столкновения решил уйти в левую сторону, стал тормозить, так как дорога в этом направлении была свободна, но полностью избежать столкновения не удалось, произошло столкновение, удар пришелся на правую сторону его автомобиля. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет. Когда он вышел из автомашины, увидел, что резина на автомашине CHEVROLER AVEO изношена, летняя, шипы были местами. На автомашине Toyota Camry была зимняя, новая резина.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) в 11.00 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLER AVEO, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего на праве собственности АО «Альянстрансатом».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№* от (ДАТА) водитель CHEVROLER AVEO гос.рег.знак №*, ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, безопасной скоростью вследствие чего потерял управление над транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry гос.рег.№*, под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство истца Toyota Camry гос.рег.знак №* получило механические повреждения (л.д.155).

Автомашина Toyota Camry гос.рег.знак №* принадлежит на праве собственности АО «Альянстрансатом» (л.д..57-58).Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомашиной Toyota Camry гос.рег.знак №* в САО «ВСК» полис ОСАГО №ХХХ №* (л.д.117).

Собственником автомашины CHEVROLER AVEO гос.рег.знак №* является ответчик ФИО1, (л.д.55-56). Гражданская ответственность собственника автомашины CHEVROLER AVEO гос.рег.знак №*, ФИО1 застрахована в установленном порядке в САО «ВСК» полис ОСАГО серии ХХХ №*.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, САО «ВСК выплатило АО «Альянстрансатом» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА) (л.д.122 об.)

Разрешая требования, заявленные к ответчику ФИО1 суд исходит из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то заявленная сумма относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние.

Поскольку вследствие повреждения автомашины истцу необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в указанном выше ДТП и не соглашался с суммой ущерба, считая ее завышенной, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена комплексная, судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертно-специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

Согласно заключению судебной-автотехнической экспертизы АНО «Экспертно-специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» №* в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля CHEVROLER AVEO гос.рег.знак №*/73ФИО1, должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.5,2.7, 9.1,9.10,10.1,10.3,19.5, 19.10 ПДД РФ, ФИО3 п.1.3,1.5,9.1,9.10,10.1,10.3,19.5,19.10 ПДД РФ. Проведенным исследованием всего материала установлено, что основной причиной столкновения автомобилей, участников ДТП от (ДАТА) стало неисполнение или ненадлежащее исполнение водителем автомобиля CHEVROLER AVEO гос.рег.знак №*/73ФИО1 п.1.5,2.7,(7 абзац), п.10.1 ПДД РФ. Столкновение произошло на полосе движения Toyota Camry гос.рег.знак №*, водитель CHEVROLER AVEO гос.рег.знак №* не учел состояние дорожного полотна, дорожной обстановки, потерял контроль над управлением своего ТС, чем создал аварийную ситуацию, результатом которой стало возможно столкновение ТС. В представленной обстановке у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с внезапно выехавшим на его полосу движения ТС CHEVROLER AVEO гос.рег.знак №*. Действия водителя CHEVROLER AVEO гос.рег.знак №* состоят в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП от (ДАТА).

Стоимость восстановительного ремонта ToyotaCamryгос.рег.знак №* по Методике Минюста РФ без учета износа на проведения экспертизы составляет 1556 500 руб. (л.д.178-197).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в комплексной, судебной-автотехнической экспертизе. Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебной-автотехнической экспертизы суд расценивает как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что ДТП имевшее место (ДАТА) произошло вследствие нарушений ФИО1 п. 1.5, 2.7,10.1 ПДД РФ.

Истец, указывая о том, что транспортное средство не восстановлено, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 1 289 902 руб.

В данном случае именно на ответчика ФИО1, как причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, в силу чего имеются основания для возложения на Ответчика обязанности по возмещению ущерба, следует взыскать с ответчика в пользу истица 1 156 500 руб.(1 556 500 руб. - 400 000), в удовлетворении иска на сумму превышающую данный размер, следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать расходы по оценке в сумме 2800 руб., которые он оплатил ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д.31), суд указанные расходы, относит к судебным расходам.

Суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство независимой оценки, поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования в этой части подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований (90%), что составит 2520 руб. (2800*90%), с Ответчика. в пользу истца следует взыскать 2520 руб.

Истец просит возместить почтовые расходы в сумме 1006 руб., из которых 400 руб. (л.д.33) по направлению претензии и 606.85 руб. расходы по направлению телеграммы с целью извещения ФИО1 на осмотр автомашины истца независимым оценщиком (л.д.32).

Суд полагает, что почтовые расходы по направлению претензии (400 руб.) не являлись необходимыми, так как обязательный досудебный порядок в данных правоотношениях отсутствует, указанная сумма возмещению не подлежит. С ФИО1 следует взыскать в пользу истца в возмещение почтовых расходов связанных с уведомлением на осмотр в сумме 546.17 руб. (606.86*90%).

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер госпошлины составил 27899 руб., соответственно возмещению подлежит 90%, что составляет 25109 руб. указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альянстрансатом» (ОГРН №*) к ФИО1 ( паспорт №* выдан 730-005) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу иску акционерного общества «Альянстрансатом» в возмещение ущерба, причиненного ДТП 1 156 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 109 руб., расходы по производству оценки в сумме 2 520 рублей, почтовые расходы 546.17 руб.

В остальной части иска АО «Альянстрансатом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА)

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева