Дело №2-2026/2022

УИД 23RS0050-01-2022-002932-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 09 августа2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО«СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в котором просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 976 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. В счет страхового возмещения взыскано 367 800 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» им была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 220 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 220 000 рублей.Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана неустойка в размере 220000 рублей.В добровольном порядке АО «СОГАЗ» решение Службы финансового уполномоченного по выплате неустойки не исполнило.ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного за выдачей удостоверения для принудительного взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного ему было выдано удостоверение № для предъявления к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ удостоверение было направлено в АО «СОГАЗ» для принудительного исполнения. Согласно платежному поручению №АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 220 000 рублей (191 400 рублей на счет ФИО2 и 28 600 рублей в счет уплаты НДФЛ) по решению Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, чтоАО «СОГАЗ» произвело выплату с нарушением срока исполнения решения Службы финансового уполномоченного, после запроса у финансового уполномоченного удостоверения для принудительного взыскания денежных средств и предъявления его к исполнению, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»,надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на иск представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 просиласнизить размер штрафа и морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.333 ГК РФ, до разумных пределов, указав, что ответчик добровольно оплатил денежные средства в досудебном порядке, а применение санкций направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО2, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд решил взыскать сАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение -367 800 рублей, штраф - 183 900 рублей, неустойку-180 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей, а всего 749 700 рублей.

Взысканная на основании решения Первомайского районного суда <адрес> сумма страхового возмещения была перечислена АО «СОГАЗ» на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, при рассмотрении дела №было установлено неисполнение страховщиком АО «СОГАЗ» обязанности по уплате ФИО2 страхового возмещения в добровольном порядке.

Как следует из п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 220 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом исх. №СГ-152921 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомилоФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Службы финансового уполномоченного заявление о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» в размере 220000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 03.02.2022 года №№ требование ФИО2 было удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 000 рублей.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 3 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом,

Как следует из материалов дела, в решении финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В установленный срок,решение финансового уполномоченного по выплате неустойки АО «СОГАЗ» не исполнило.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Службы финансового уполномоченного заявление о выдаче удостоверения для принудительного взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 220 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного ФИО2 было выдано удостоверение № для предъявления к исполнению, которое было направлено в АО «СОГАЗ» для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению №ОА«СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 191 400 рублей на счет ФИО2 без НДС по решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока установленного для его добровольного исполнения (по истечении десяти рабочих дней после даты его вступления в законную силу), после предъявления для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В данном случае силу ч.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» размер штрафа, составляет 110 000 рублей (220 000 рублей х 50%).

При этом,согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, размер подлежащей выплате суммы, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 95 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 95 000 руб.

Из доводов истца следует, что в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» своих обязанностей, ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. являются завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере976 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из материалов дела, в связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 976 рублей, что подтверждено документально соответствующими платежными документами.

Суд полагает, что данные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п. 1 ст. 333.19 и п.п.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в сумме 3 350 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 95 000 рублей и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного- удовлетворить частично.

Взыскать с АО«СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере976 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу государства государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.