<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4346/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022г. по делу № А53-12542/2021, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности ФИО1, финансовым управляющим ФИО3 установлено, что с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> в пользу ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 1 865 000 руб.:

Между тем, у финансового управляющего отсутствуют документы, послужившие основанием для осуществления вышеназванных переводов денежных средств.

Таким образом, как указывает истец, приобретенные Судаковым СВ. денежные средства в общей сумме 1 865 000 рублей являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения размере 1 865 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, состоявшимся решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022г., постановленным в рамках дела № А53-12542/2021, ФИО1 - признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, которым проведена инвентаризация дебиторской задолженности ФИО1, в ходе чего было установлено, что с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> в пользу ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 1 865 000 руб. (30.08.2019 в размере 500 000 руб.; 28.11.2019 в размере 550 000 руб.; 29.11.2019 в размере 45 000 руб.; 30.11.2019 в размере 200 000 руб.; 01.12.2019 в размере 120 000 руб., 13.02.2020 в размере 400 000 руб.; 11.03.2020 в размере 50 000 руб. (л.д. 10).

Между тем, материалы дела не содержат документы, подтверждающие наличие у финансового управляющего документов, послуживших основанием для осуществления вышеназванных переводов денежных средств.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Кроме того, стоит отметить, что представленная в материалы дела выписка по счету является письменным доказательством, которые по своему содержанию подтверждают передачу ФИО2 конкретных денежных сумм, а ответчиком не представлено правовых оснований для удержания полученных денежных средств, в связи с чем суд полагает, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы, регулирующие неосновательное обогащение - ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, подтверждающих, что истец перечислял денежные средства в целях благотворительности либо в счет встречного предоставления, суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 525 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 865 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 525 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2022 года.