УИД 65RS0001-01-2025-002673-52

Дело № 2а-3070/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Дацковском С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решения УГИБДД УМВД России по Сахалинской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и возложении обязанности,

с участием:

представителя административного истца (ФИО1) – ФИО2;

административного ответчика и представителя административных ответчиков (УМВД России по Сахалинской области, Управления Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области) – Со Б.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. Истец является гражданином Республики Кыргызстан и на протяжении ряда лет приезжает в Россию. Истцу стало известно о том, что в отношении него 23.12.2024 г. принято решение неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия решения о неразрешении въезда, как указывает истец, явился подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данные основания для вынесения решения, по мнению истца, не могут породить для истца последствия в виде неразрешения въезда. По указанным основаниям истец просит суд о признании незаконным решения УГИБДД УМВД России по Сахалинской области о запрете неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности.

Определениями суда от 21.03.2025 г., а также протокольным определением от 16.04.2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Сахалинской области и старший инспектор отдела исполнения административного законодательства Управления Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области Со Б.С.

Представитель истца на удовлетворении требований, с учетом дополнений, настаивала по основаниям, изложенным в административном иске

Со Б.С. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности

Остальные лица, участвующие в деле (ФИО1), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) и Федеральный закон от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Судом установлено, что истец, являющийся гражданином Республики Кыргызстан находился на территории Российской Федерации (Сахалинской области) осуществляя трудовую деятельность.

23.12.2024 г. старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства Управления Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области Со Б.С. приняло решение о неразрешении въезда истцу на территорию Российской Федерации.

Основанием к принятию такого решения, явился исключительно пункт 4 статьи 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (сообщила заведомо ложные сведения о себе, а именно – о месте жительства).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовой статус и назначение Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов определены в Указе Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699 «Об утверждении положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», в Федеральном законе от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в Приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.05.2019 г. № 303, которыми служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в сфере миграции, в области обеспечения общественной безопасности, борьбы с преступностью, и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, определенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 типового положения о Территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, основными задачами территориального органа является обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного Положения, правовую основу деятельности территориальных органов МВД России составляют Конституция Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Территориальные органы УМВД России, согласно положениям указанного нормативно – правового акта обязаны обеспечивать участие подчиненных органов в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов органов внутренних дел.

Согласно оспариваемому решению старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства Управления Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области Со Б.С., а также материалам дела, решение о неразрешении въезда истцу на территорию Российский Федерации было вынесено в связи с тем, что данный гражданин однократно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что объективно подтверждается письмом УМВД России по Сахалинской области от 19.02.2025 г. о привлечении истца 21.07.2024 г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных постановлений о привлечении истца к административной ответственности, датированных с 21.07.2021 г. по 21.07.2024 г. (в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности) – материалы дела не содержат.

Факт привлечения истца 21.07.2024 г. к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не назван в пункте 4 статьи 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию как основание для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом материалами дела не подтвержден факт неоднократного привлечения истца, в течение трех лет, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В пункте 1 раздела «Судебная коллегия по административным делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 г. разъяснено следующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (абзац шестой)

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (абзац седьмой).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абзац восьмой).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (абзац девятый).

Подпункт 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа (абзац десятый).

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (абзац одиннадцатый).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом по настоящему делу установлено, что истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, в отношении истца производятся ежемесячные отчисления работодателем, должником по налогам (сборам) истец не является, исполнительных производств в отношении должника в пределах ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 и № 2 УФССП России по Сахалинской области – не имеется.

Помимо изложенного материалами дела не подтвержден факт неоднократного привлечения истца, в течение трех лет, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным, поскольку нарушает права истца, не являются необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, что свидетельствует об обоснованности требований истца, в части признания незаконным решения старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства Управления Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области Со Б.С. от 23.12.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан ФИО1

Требования истца о признании незаконными иных (не установленных) решений УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, а также о возложении обязанности, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку права истца восстановлены путем признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку рассматриваемое административное исковое заявление о признании незаконным решения от 23.12.2024 г. предъявлено истцом в суд 12.03.2025 г., постольку трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском не нарушен.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, о признании незаконным решения УГИБДД УМВД России по Сахалинской области о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства Управления Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области Со Б.С. от 23.12.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан ФИО1

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья О.И. Еремеев