Решение по делу № 2А-3038/2022 от 03.08.2022 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

№ 2а-3038/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по и м УФССП России по ФИО2:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу жилого помещения площадью 56,2 кв. м. по адресу: , и жилого помещения площадью 24,8 кв. м. по адресу: ;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, снять запрет с указанных помещений.

В обоснование административного иска указано, что судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности в размере 406 481,46 руб.

С целью исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, которое для исполнения направлено в ПФ РФ для исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 305 298,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества: жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: , кадастровой стоимостью 2 325 766 руб. и жилого помещения кадастровым номером № по адресу: кадастровой стоимостью 1 106 837,00 руб.

Административный истец считает постановление незаконным и нарушающим права должника по распоряжению квартирами, принадлежащими ему на праве собственности, поскольку удержания из пенсии должника и выплата денежных средств взыскателю производятся регулярно, ежемесячно удерживается 30 %. Запрет нарушает принцип соотносимости размера требований и стоимости помещений (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭОС» (далее - взыскатель) (л.д. 1).

Административный истец (должник) в судебном заседании на административном иске настаивает по его доводам, обращает внимание на то, что стоимость жилых помещений значительно выше размера имеющейся задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, поскольку решение о запрете регистрационных действий совершены в рамках закона и прав административного истца не нарушают.

Административный ответчик: УФССП России по , заинтересованное лицо (взыскатель) - в судебное заседание не направили представителей, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП (в отдельной папке), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя задолженности по кредитным платежам в размере 406 481,46 руб. (материалы ИП в отдельной папке).

Согласно справке о движении денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (за 3 года с момента возбуждения исполнительного производства) с должника в пользу взыскателя взыскано 127 820,66 руб., задолженность погашается за счет ежемесячных платежей (материалы ИП в отдельной папке).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ должник имеет на праве собственности части (доли) помещений: 1) ? доли в жилом помещении площадью 56,20 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: 21, 2) жилое помещение площадью 24,80 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: 81 (материалы ИП в отдельной папке).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику двух объектов недвижимого имущества, которые соответствуют сведениям из ЕГРН (л.д. 6, материалы ИП в отдельной папке).

Административный истец считает, что постановление является незаконным, нарушающим его права, поскольку стоимость каждого из объектов недвижимости (долей) является не соразмерной сумме, подлежащей взысканию по исполнительному документу, у должника ежемесячно удерживаются денежные средства из пенсии в счет погашения задолженности; должник считает, что на одно из помещений запрет должен быть снят.

Проверив оспариваемое постановление, суд считает, что оно соответствует закону и прав административного истца не нарушают.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 3 части 3 и части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ и требования статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве свидетельствуют о том, что арест и запрет на совершение регистрационных действий являются разными по своей правовой природе инструментами для исполнения требований исполнительного документа, при этом запрет на совершение регистрационных действий, будучи исполнительным действием, ограничивает только те права должника по распоряжению имуществом, которые связаны с необходимостью государственной регистрации такого распоряжения, но не препятствует распоряжению, не связанному с проведением такой регистрации (например, сдача помещения в наем, в аренду), в отличие от ареста, являющегося мерой принудительного исполнения и запрещающего распоряжение имуществом, а в ряде случаев - ограничивающего пользованием им (статьи 68 и 80 Закона об исполнительном производстве). Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве) в связи с этим к запретам на совершение регистрационных действий как к исполнительным действиям не применим.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества объявлен судебным приставом-исполнителем в целях невозможности его отчуждения должником, то есть в целях создания условий для применения в будущем мер принудительного исполнения, в данном случае - для обращения взыскания на один из объектов недвижимости должника.

Доводы административного истца о том, что нет необходимости наложения запрета на оба жилых помещения (доли в них), поскольку стоимость каждого из них значительно превышает сумму долга, суд находит несостоятельными. По мнению суда, снятие запрета на один из указанных объектов недвижимости открывает должнику возможность для злоупотребления правом – путем отчуждения одного из жилых помещений с тем, чтобы сделать невозможным обращение взыскания на оставшееся (единственное) жилое помещение на основании статьи 446 ГПК РФ.

На момент вынесения постановления большая часть задолженности должником не погашена. Иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника не обнаружено. По мнению должника, погашение задолженности возможно исключительно за счет пенсии, на которую обращено взыскание. Между тем в этом случае будет нарушено право взыскателя на наиболее быстрое получение присужденного имущества; взыскание долга исключительно за счет пенсии при наличии имущества, на которое возможно обращение взыскания и одномоментное погашение долга, противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Постановление соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается справкой заместителя начальника ОСП ФИО5 по ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела). Следовательно, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 92, 219 КАС РФ), не пропущен, поскольку само постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 с оборота).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к УФССП России по , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по и м УФССП России по ФИО2:

- об обязании судебного пристав-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия запрета с указанных помещений.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов