Приговор по делу № 1-101/2023 от 14.09.2023

Дело №1-101/2023

29RS0010-01-2023-000672-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коряжма 14 сентября 2023 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Коряжмы Титова Е.В., старшего помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П., помощника прокурора г. Коряжмы Мартыненко М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мик Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по уголовному делу находящегося под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со своей знакомой П., <данные изъяты>, в комнате № коммунальной квартиры <адрес>, испытывая личную неприязнь к П., возникшую в ходе конфликта с последней, действуя умышленно, с целью причинения П. физической боли и телесных повреждений, с силой нанёс П., сидящей на диване, один удар рукой по голове, вследствие чего П. повалилась на диван на правый бок, после чего он (ФИО1), продолжая действовать умышленно, с целью причинения П. физической боли и телесных повреждений, с силой нанёс лежащей на диване П. своими руками и ногой в обуви не менее 5 ударов по голове, а также с силой нанёс лежащей на диване П. своими руками и ногой в обуви не менее 12 ударов по телу, рукам и ногам, в результате чего всеми своими указанными действиями он (ФИО1) причинил П. физическую боль и телесные повреждения характера:

- кровоподтёка в области левой молочной железы, кровоподтёка в области правой молочной железы, кровоподтёка в области верхней трети левого бедра, кровоподтёков (пяти) тыльной поверхности левой кисти и левого предплечья, кровоподтёка наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтёка в области левого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- тупой травмы головы в виде острого травматического субдурального кровоизлияния (150 мл) левого полушария головного мозга, оболочечных (субарахноидальных) кровоизлияний головного мозга, очаговых внутримозговых кровоизлияний в мозжечке, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной области головы, подкожной гематомы в области левой половины лба, кровоподтёка в области левого глаза и в левой скуловой области, кровоподтёка в области левой щеки, ссадины в области верхнего века левого глаза, кровоподтёков (двух) в области верхнего века правого глаза, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью П., которая последовала от указанной тупой травмы головы, наступила в названной коммунальной квартире <адрес> после причинения П. указанных телесных повреждений и была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут.

При этом ФИО1, совершая вышеописанные действия по избиению П. и нанося последней удары руками и ногой в обуви, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью П., и желал наступления таких последствий, но при этом ФИО1 не предвидел, что от его действий может наступить смерть П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по <адрес>. До этого проживал у Свидетель №2, от которой съехал по их обоюдному согласию. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, к нему пришел сосед Свидетель №1, также знакомая девушка Е., все стали распивать спиртные напитки. Е. ушла примерно в 19 часов вечера, после Свидетель №1 допил коньяк и тоже ушел в комнату к себе. Он (ФИО1) лег, смотрел телевизор и уснул, проснулся примерно в 22 часа, вышел на кухню, там сидел Свидетель №1 с сыном. Свидетель №1 стал спрашивать как развестись с женой. Потом решили спуститься в комнату к П., время было около 23 часов 20 минут. На нем (ФИО1) были тапочки, шорты и футболка. Он постучался, дверь открыла П., впустила их в квартиру. В квартире, в конце коридора справой стороны у дверей стоял мужчина, а из кухни выходила девочка. Свидетель №1 прошел к мужчине. П. зашла в комнату, он (ФИО1) зашел за ней. Они стали общаться. В какой-то момент П. стала его оскорблять, он ее ударил правой ладонью в область левой щеки, после она легла на диван, закрыла лицо руками, продолжая его оскорблять. Он нанес ей еще пару ударов, в плечо, в бок, и по рукам, которыми она закрывала лицо, по лицу не бил. Уже когда ударил П., Свидетель №1 подошел к дверям и сказал: «Хватит!». Он сам перестал наносить ей удары. Дальше П. села ближе к стене на диван, он вышел из комнаты, после с Свидетель №1 поднялись к нему (ФИО1) в комнату, он налил по кружке пива, выпили, Свидетель №1 ушел к себе. Минут через 15-20 Свидетель №1 вышел из комнаты, а затем из квартиры. Еще через какое-то время услышал, как хлопнула входная дверь, услышал голоса П. и Свидетель №1, Свидетель №1 сказал П., что будет ждать ее на кухне, а П. зашла к нему в комнату, сказала, что за вещами. Она была в халате и тапочках. Забрала два платья, паспорт, попросила денег, сказав, что завтра ей надо уехать домой. Она держалась за левый бок, под глазом у нее был небольшой синяк, таких гематом как в деле, у нее не было. Он предложил ей вызвать скорую, на что она сказала, что не надо, так как бок у нее болит часто и сам пройдет. Далее она вместе с Свидетель №1 ушли, и больше он их не видел. О смерти П. узнал, когда приехали полицейские. Ногами П. не был. В ее смерти не виновен. Полагает, что Свидетель №1 его оговаривает. У них с ним неприязненные отношения. Он (Свидетель №1) ранее приставал к П., бил ее. Считает, что П. мог избить ночью кто-то другой. Сама П. вела разгульный образ жизни. Поведение Свидетель №4 также вызывает сомнения, так как тот проигнорировал утром состояние П., переместил её в другое место и затер все следы. Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия крови не было обнаружено, как и не было обнаружено крови на его ботинках, которые следователь даже не соизволил изъять.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут он находился в комнате <адрес>, когда к нему пришел его сосед Свидетель №1, с которым он стал распивать спиртное. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сказал ему, что хотел бы найти свою бывшую жену, на что он сказал, что тоже хотел бы найти свою бывшую сожительницу П. Он знал, что П. находится в квартире №, расположенной на 1 этаже в его подъезде. Он и Свидетель №1 спустились на первый этаж дома и постучались в дверь квартиры №. П. открыла им дверь и впустила в квартиру и далее в комнату №, в которой проживала. Кроме П., Свидетель №1 и его в квартире никого он больше не видел, но допускает, что в закрытых комнатах данной коммунальной квартиры еще мог кто-нибудь находиться. Находясь в комнате, он сначала нормально общался с П., но через непродолжительное время у них началась ссора, и он стал выяснять с П. отношения. Свидетель №1 при этом оставался в общем коридоре квартиры и в комнату П. не заходил. Предполагает, что во время выяснения отношений П. могла его оскорбить, но точно этого не помнит. П. во время разговора сидела на диване в комнате, а он стоял рядом. В какой-то момент в ходе конфликта он кулаком своей правой руки нанес один удар П. по лицу в область челюсти, отчего П. завалилась на диван на правый бок. Затем он продолжил наносить удары кулаками обеих своих рук по лицу П., удары он наносил по всей области лица П., а именно в область глаз, виска, челюсти. П. пыталась закрывать лицо от ударов руками, поэтому он допускает, что мог нанести П. удары по рукам. В общей сложности он нанес не менее 5 ударов П. по голове. Также при указанных обстоятельствах он нанес не менее 2 ударов кулаками своих рук по телу П., но куда точно не помнит, может быть по ребрам и по животу. Также он допускает, что мог нанести при указанных обстоятельствах удары П. ногами, но точно этого не помнит. На ногах у него в это время были обуты черные кожаные полуботинки. Все удары П. он наносил один. Свидетель №1 ему кричал, чтобы он прекратил наносить удары П., а именно говорил: «Хватит!». Он сам прекратил нанесение ударов П. Последняя была жива, находилась в сознании, что-то кричала, продолжала его оскорблять. После этого он и Свидетель №1 ушли из данной квартиры и вернулись в его комнату, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время П. сама пришла к нему в комнату. П. при этом держалась за левый бок. В комнате никакого конфликта у него с П. не было. П. забрала свои вещи, а затем ушла из его комнаты и больше он П. не видел. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что П. умерла там же в квартире №. Во время совместного проживания с П. у них неоднократно происходили конфликты на бытовой почве, в ходе которых он бил П. и ранее за это был привлечен к административной ответственности. Когда П. приходила в его комнату за документами, то он предложил П. вызвать скорую помощь, но П. отказалась. При этом у П. на лице он увидел свежие гематомы, которые, как он понимает, произошли от его ударов при указанных обстоятельствах .

Обстоятельства нанесения ударов подозреваемый ФИО1 изложил и в ходе следственного эксперимента, показав на манекене, каким образом располагалась П. в комнате на диване в момент конфликта, а также чем, куда и как он наносил удары потерпевшей .

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину признал частично, показав, что он в ходе конфликта с П., испытывая к ней личную неприязнь, умышленно нанёс последней своими кулаками не менее 5 ударов по голове и по телу. Допускает, что также наносил П. удары ногами. Он не желал смерти П. .

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 пояснил, что события, о которых он ранее давал показания, происходили в комнате на первом этаже дома <адрес>. Далее ФИО1 указал на дверь квартиры № и пояснил, что в комнате № данной квартиры он избивал П. при ранее указанных им обстоятельствах. Он сам прекратил избивать П. и её смерти не желал .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии защитника, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № квартиры коммунального типа № дома <адрес>, в ходе конфликта со своей бывшей сожительницей П., избил последнюю, а именно нанес ей несколько ударов руками и, возможно, ногами по лицу и телу .

Относительно оглашенных показаний ФИО1 пояснил, что его показания в судебном заседании более правдивые. Когда его допрашивали на следствии, он был в состоянии аффекта. В явке с повинной все изложено не совсем верно. В ходе следственного эксперимента обстоятельства указаны неверно, так как использовался манекен, и соответственно он не мог воспроизвести реальную ситуацию.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является матерью П., <данные изъяты>. П. проживала в г. Коряжме в коммунальной квартире, адрес которой она не знает. Ей от П. известно, что у последней был сожитель ФИО1, которого она видела всего лишь один раз. Охарактеризовать ФИО1 она не может, так как не знает последнего. П. употребляла спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения последняя была спокойной и не агрессивной. П. ничего не рассказывала об отношениях с ФИО1, в том числе П. никогда не сообщала ни о каких случаях применения к последней насилия с чьей-либо стороны. Ей ничего не известно об обстоятельствах смерти П. .

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что подсудимый ее бывший муж. В браке состояли в период ДД.ММ.ГГГГ гг. Разошлись, так как не сложились отношения. Бывали факты применения к ней насилия. От подсудимого имеет двоих детей, в воспитании и содержании которых он участие принимает. Также знает, что П. обижала их дочь.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал с ней. ДД.ММ.ГГГГ они повздорили, и ФИО1 на несколько дней переехал к себе в комнату по адресу: <адрес>. В данном доме также проживала П., бывшая сожительница ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов она (Свидетель №2) приехала к ФИО1 забрать машину. Он был в комнате один, трезвый, потом подошел Свидетель №1, был в нетрезвом состоянии. Также видела из машины П. - та была в окне, приоткрыла шторку, телесных повреждений у нее на лице не заметила. Также в окне видела мужской силуэт, слышала разговор на повышенных тонах.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 показала (показания оглашены в связи с противоречиями), что она проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ знает ФИО1, с которым стала сожительствовать с ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире. У ФИО1 есть комната по адресу: <адрес>. От ФИО1 ей известно, что от данной комнаты есть ключи у бывшей сожительницы ФИО1, с которой она лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 ушел жить в указанную комнату. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и сказал, что последнего задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления, а именно в том, что ФИО1 избил П., после чего последняя умерла. Иных подробностей ФИО1 ей не сообщал .

Относительно оглашенных показаний Свидетель №2 пояснила, что ранее на следствии про П. в окне не говорила, так ее об этом и не спрашивали. ФИО1 характеризует как положительного семьянина.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что подсудимый ее сын. По обстоятельствам дела, как все произошло и при каких обстоятельствах, ей ничего не известно. Сын ранее проживал с П.. Изначально было все нормально, пока она не провоцировала его. Он спокойный же наоборот. Когда пьяная, кидалась на него с ножом. Также кидалась и на свидетеля, оскорбляла, и обижала внучку. О происшествии узнала от Свидетель №1, но тот толком ничего пояснить не мог, сказал, что ничего не помнит, так как был пьяный.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в тот вечер он выпивал спиртные напитки с ФИО1 в его комнате. Во что был одет конкретно ФИО1 не помнит, скорее в домашнее. После с ФИО1 спустились на 1 этаж в секцию, где жила П., с которой ФИО1 ранее сожительствовал. Дверь квартиры была открыта. ФИО1 прошел в комнату к П. и стал ее избивать руками, потом ногами - за что не знает. Он его оттаскивал, говорил – «Хватит!». После поднялись к себе. Приходила ли к ним потом П. после избиения, не помнит. Утром узнал, что П. умерла. Свидетель №4 показывал ему также её посмертную фотографию.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов он находился дома по указанному адресу. Он вышел из комнаты в общий коридор квартиры, где встретил ФИО1, который проживает в соседней комнате №. ФИО1 предложил ему выпить спиртного, на что он согласился. Он и ФИО1 стали распивать спиртное в комнате ФИО1 В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ему, что хочет поговорить с бывшей сожительницей П., которая ранее проживала в комнате у ФИО1 Он (Свидетель №1) сказал, что видел, как П. накануне заходила в квартиру №, расположенную на первом этаже в подъезде, и сказал, что П. находится там. ФИО1 не говорил, зачем хотел поговорить с П. Далее он и ФИО1 вместе вышли из квартиры и спустились на первый этаж. После этого ФИО1 постучал в дверь квартиры №. Время было около 23 часов 30 минут. Дверь в квартиру им открыла П.. После чего они все вместе проследовали в указанную квартиру и направились в комнату №. При этом П. шла первой, следом за последней шел ФИО1 и он шел третий. П. и ФИО1 зашли в комнату, за собой входную дверь в комнату не закрыли. Он (Свидетель №1) встал в общем коридоре у дверного проема у открытой двери и стал наблюдать за всеми происходящими событиями. П. сидела на расправленном диване, а ФИО1 стоял рядом. В указанное время П. была одета в махровый халат синего цвета, а на ногах у последней были одеты шлепки салатового цвета. Также на правой скуле у П. он видел старый синяк. Были ли у П. в указанный момент времени телесные повреждения на ногах не видел, однако этого исключать не может. П. и ФИО1 стали между собой общаться. В ходе общения ФИО1 что-то сказал П., после чего сразу же нанес кулаком один удар ей по лицу. От нанесенного удара П. сразу же повалилась на диван на правый бок. После этого ФИО1 сразу же с силой стал наносить П., лежащей на диване на правом боку, множественные удары кулаками своих рук и своей правой ногой по голове, телу, рукам и ногам П., а именно своими руками ФИО1 нанес П. не менее 7 ударов по голове, телу, рукам и ногам, а своей правой ногой ФИО1 нанес П. точно не менее 10 ударов по голове, телу, рукам и ногам, при этом ФИО1 по голове П. своими руками и ногой нанес не менее 5 ударов, а также ФИО1 своими руками и ногой нанес не менее 12 ударов по телу, рукам и ногам П. У ФИО1 в момент избиения П. на ногах были одеты черные кожаные полуботинки. П. не оказывала ФИО1 никакого сопротивления, но, несмотря на это, ФИО1 продолжал наносить П. удары. В процессе избиения П. он кричал ФИО1: «Хватит!». В какой-то момент он зашел в данную комнату, подошел к ФИО1 и попытался оттащить последнего своими руками от П., при этом он кричал, чтобы ФИО1 остановился, но ФИО1 никак на это не реагировал. ФИО1 пояснил ему, что это не его разборки, и они его не касаются. Он (Свидетель №1) не исключает того, что в процессе избиения П. могла потерять сознание. ФИО1 сам перестал наносить П. удары, после чего стал выходить из комнаты, а он пошел вместе с ФИО1. Когда он уходил из комнаты, то П. все также продолжала лежать на диване и не шевелилась. Поднявшись на этаж выше, они зашли в свою квартиру №, и он сразу же пошел спать к себе в комнату. О том, что П. после избиения приходила в комнату к ФИО1 он узнал от последнего утром ДД.ММ.ГГГГ. Может точно сказать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной квартире № дома <адрес> из проживающих лиц был только он и ФИО1, иных лиц в данной квартире секционного типа не было .

Указанные обстоятельства Свидетель №1 подтвердил и в ходе следственного эксперимента, показав на манекене человека, как и куда ФИО1 наносил удары руками и ногой по голове, телу и конечностям П. .

С оглашенными показаниями свидетель Свидетель №1 в целом согласился. Указал, что несмотря на свое состояние опьянения, обстоятельства избиения он запомнил хорошо. Отмечает, что зрение у него хорошее, но только на один глаз. Не помнит точно были ли синяки у П., когда они к ней пришли.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что проживал в <адрес>. В комнате № проживал Свидетель №5. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 дома не было. У него (Свидетель №5) в комнате была П., проживала уже дня 3-4. В тот день у него (Свидетель №4) находилась дочка. Примерно в час ночи в квартиру пришли ФИО1 и Свидетель №1, прошли в комнату к П.. Он с дочкой ушел в комнату. Дальше, примерно с часу ночи до двух, слышал крики, ругань и шум. Что происходило, не видел. Свидетель №1 в комнату не входил, он (Свидетель №4) слышал хорошо, как он (Свидетель №1) говорил ФИО1: «Олег успокойся, Олег не надо, Олег пошли домой». Примерно минут через 40 они ушли. Слышал, как П. выходила из комнаты, ревела. Утром проснулся часов в 7-8, вышел, П. лежала у входной двери на полу, дверь была приоткрыта. Она была в ботинках и джинсах, в кофточке. Ему показалось, что она храпела, подумал, выпившая, краем глаза видел, у нее синяк под глазом, Дочку отвел на тренировку, пришел домой, убрал лужу под П., потом ушел. Когда пришел, заметил, что П. не дышит, при этом, когда переносил ее на кровать, увидел, что у нее сильно лицо избито.

Будучи допрошенным на стадии следствия, свидетель Свидетель №4 показал (показания оглашены в связи с противоречиями), что он один проживает в комнате № коммунальной квартиры <адрес>. Всего в данной квартире 6 комнат, но фактически жилыми являются только комнаты № и №. С ДД.ММ.ГГГГ в комнате № коммунальной квартиры <адрес> вместе с Свидетель №5 стала проживать П. Ему было известно о том, что ранее П. проживала на втором этаже в нашем подъезде в комнате вместе с ФИО1. Когда он впервые ДД.ММ.ГГГГ увидел П., то на лице у последней он видел синяк на правой скуле, иных телесных повреждений он не видел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ П. находилась одна в квартире и одна употребляла спиртное. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в общем коридоре квартиры и видел как П. открыла входную дверь в квартиру, после чего в квартиру зашел ФИО1 и Свидетель №1 В данный момент времени П. была одета в махровый халат синего цвета, а на ногах у П. были одеты шлепки салатового или зеленого цвета. В указанное время каких-либо конфликтов между П. и ФИО1 не происходило, после того как ФИО1 и Свидетель №1 зашли в квартиру, то ФИО1 сразу же проследовал в комнату к П., а Свидетель №1 остался стоять в общем коридоре квартиры напротив входной двери в комнату №, при этом дверь в данную комнату была открыта вовнутрь. Он (Свидетель №4) пошел к себе в комнату и из нее не выходил. Так как в квартире хорошая слышимость и расстояние между его комнатой и комнатой № составляет не более 3 метров, то он слышал происходящие события. Может с уверенностью сказать, что кроме ФИО1 и Свидетель №1 в квартиру никто не заходил. Спустя небольшой промежуток времени, когда он находился в комнате, то услышал голоса ФИО1 и П., которые между собой ругались и у них между собой возник конфликт. В ходе конфликта он также слышал, как Свидетель №1 сказал: «Всё хватит. Не трогай ее, пошли домой». Как ему кажется, то ФИО1 и Свидетель №1 находились в комнате у П. не больше 15 минут, после чего он услышал, как ФИО1 и Свидетель №1 ушли из квартиры. Когда последние ушли, то он лег спать, поэтому не может сказать о том, выходила ли П. куда-то из своей комнаты. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 08 часов 00 минут и практически сразу вышел из комнаты в саму коммунальную квартиру. Когда он вышел в коридор, то увидел, что П. лежит на полу у входной двери в квартиру (со стороны квартиры), при этом П. была одета в джинсы, кофту и на ногах была одета обувь. В указанное время П. была жива, так как храпела. При визуальном осмотре он на лице у П. увидел множественные гематомы и синяки (были на лбу и под обоими глазами). Так как он сильно опаздывал, то он сразу же оделся и пошел отводить дочку в секцию, поэтому не стал сразу П. отводить в комнату. Около 10 часов 15 минут он вернулся к себе в квартиру, и в указанное время П. все также лежала на полу, была жива. Так как к нему в гости в скором времени должна была прийти его дочь, то он решил перетащить П. в комнату к последней, после чего он поднял П. с пола, перетащил в ее комнату и положил на бок на диван. Может с уверенностью сказать, что П. в указанное время была жива, так как храпела. Он в тот момент не придал значения, так как думал, что П. сильно пьяна и спит. П. с пола он поднимал аккуратно и также аккуратно положил последнюю на диван. После этого он вышел из комнаты П. и пошел к себе в комнату. Спустя небольшой промежуток времени, когда он снова вышел в общий коридор квартиры и проходил мимо комнаты №, в которой находилась П., то ему показалось странным то, что П. больше не храпит. Он сразу же зашел в комнату и убедился в том, что П. не издает никаких звуков, поэтому сразу же со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После его звонка к нему в квартиру приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть П. Может точно сказать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной квартире <адрес> из проживающих лиц был только он и П., иных лиц в данной квартире не было. В последующем он общался с Свидетель №1 и последний ему рассказывал о том, что видел как ФИО1, находясь в комнате у П., наносил последней удары руками и ногами по голове и телу .

Относительно оглашенных показаний свидетель пояснил, что после ухода ФИО1 и Свидетель №1, он слышал, что П. ходила на кухню, плакала. Сам конфликт был минут 30-40. За несколько дней до происшествия видел синяк на лице у П.. В ту ночь дочка действительно была у него, но следователю он этого говорить не стал. В остальном все верно.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, комната принадлежит его матери. В тот период у него проживала П., бывшая сожительница ФИО1. Он (свидетель) ее пустил на 2-3 дня, так уезжал из города в <адрес>. На здоровье П. не жаловалась. Сам он к П. какое–либо насилие не применял. Когда вернулся домой, то сосед Свидетель №4 рассказал, что П. умерла. Также рассказал, что к ней приходил ФИО1, была ругань, крики, но что произошло он (Свидетель №4) не знал, был с дочерью и даже не стал выходить из комнаты.

В связи с противоречиями были оглашены показания указанного свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он один проживает в комнате № коммунальной квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости с вещами пришла его знакомая П., которая до указанного времени проживала у ФИО1 на втором этаже в его подъезде. В ходе разговора ему стало известно, что последняя с ФИО1 разошлась и ей негде жить. Так как он собирался ехать в гости к матери в <адрес>, то разрешил П. остаться жить у него. В указанное время на лице у П. он видел кровоподтек на правой скуле, кровоподтек на левом колене и два кровоподтека в верхней части правой голени, однако он не спрашивал у П. в результате чего у последней образовались данные телесные повреждения. Вместе с П. он жил в комнате с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал в <адрес>. Уезжал он около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом на лице П. на правой скуле был небольшой синяк (кровоподтек), иных телесных повреждений у П. на голове не было. В указанное время П. ему не жаловалась на состояние здоровья. Пока он жил вместе с П., то к нему в комнату ФИО1 не приходил, отношения с П. не выяснял, и между указанными лицами конфликтов не было. Какие до ДД.ММ.ГГГГ у П. были отношения с ФИО1, он не знает. Приехал он из <адрес> обратно домой только лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не знает, что именно происходило у него в комнате в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Когда он зашел в квартиру, то встретил Свидетель №4, который ему рассказал, что П. мертва и последнюю убил ФИО1. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в комнате находилась П., к которой в гости пришли ФИО1 и Свидетель №1 Сразу после того как ФИО1 зашел в комнату к П., то между указанными лицами возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал избивать П. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что только ФИО1 бил П., так как Свидетель №1 в комнату не заходил и постоянно просил ФИО1 не бить П. .

Относительно оглашенных показаний Свидетель №5 показал, что Свидетель №4 сказал ему лишь про крики и визги. У П. действительно до происшествия был синяк на скуле, а также на коленке.

Свидетель Свидетель №3 показал (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) что он работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» поступил звонок о том, что в коммунальной квартире <адрес> обнаружена женщина, которая не подавала признаков жизни. Получив указанное сообщение, им был незамедлительно осуществлен выезд в коммунальную квартиру <адрес>. Когда он зашел в указанную квартиру и проследовал в комнату №, то в данной комнате уже находились сотрудники полиции, иных лиц в квартире не находилось. Когда он зашел в комнату, то слева на расправленном диване в лежачем положении он обнаружил женщину, которая лежала на правом боку лицом в сторону. Со слов сотрудников полиции и исходя из имеющихся документов им было установлено, что данной женщиной является П. На момент его прибытия П. лежала на диване в одежде, и на ногах у последней была одета обувь. При визуальном осмотре им у П. были выявлены множественные гематомы и синяки на лице (на лбу, под обоими глазами), и синяк на передней поверхности грудной клетки слева. Реанимационные мероприятия им не проводились из-за явного наличия признаков биологической смерти П., поэтому им в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть П., после чего был составлен протокол установления смерти человека .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский». ФИО1 фактически на протяжении последних 3 лет проживал по адресу: <адрес>. По месту проживания ФИО1 на протяжении последних 2-3 лет проживал с гражданкой П., но примерно с ДД.ММ.ГГГГ практически перестал жить по месту проживания и стал жить у сожительницы Свидетель №2 Какие были отношения у ФИО1 и П. она пояснить не может, однако П. не обращалась в полицию с заявлениями о противоправном поведении ФИО1 Последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако в местах лишения свободы наказания не отбывал .

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по г. Коряжма ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут по телефону поступило сообщение от Свидетель №4, который сообщил о том, что в квартире <адрес> обнаружил труп женщины .

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по г. Коряжма ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты по телефону поступило сообщение из ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о том, что по адресу: <адрес> констатирована смерть П. .

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» поступил вызов о необходимости выезда в квартиру <адрес>. На место происшествия выехала бригада № в составе фельдшеров Свидетель №3 и Свидетель №9 Бригада скорой помощи прибыла по указанному адресу в 13 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ и в 13 часов 25 минут сотрудниками скорой помощи в указанной квартире была констатирована смерть П., <данные изъяты>. Трупное окоченения слабо выражено .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, была осмотрена квартира коммунального типа № в доме <адрес>. Квартира № коммунального типа, состоит из кухни, коридора и 6 комнат с номерами с 1 по 6. Дверь в комнату № указанной квартиры расположена слева по коридору. Дверь в комнату открывается вовнутрь и снабжена табличкой с номером 1.

В указанной комнате имеется мебель - слева возле стены стоит диван в разложенном состоянии. За диваном на полу лежат 2 женские зимние куртки - одна белого цвета, вторая зеленого цвета, а также женский фланелевый халат синего цвета, женская сумка-рюкзак, автомобильная аккумуляторная стартерная батарея черного цвета. В указанной комнате № обнаружен труп женщины - П., <данные изъяты>, с признаками насильственной смерти - многочисленными гематомами на голове и теле. Труп обнаружен в комнате на диване в положении лежа на правом боку. На трупе кофта розового цвета, брюки джинсовые, сапожки серебристого цвета. На голове, шее, правом подреберье трупа П. имеются многочисленные гематомы темно-синего цвета, на лице имеются пятна крови.

В коридоре коммунальной квартиры № следов крови не обнаружено. В ходе осмотра лестничных площадок в подъезде с 1 по 3 этаж следов крови не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть П. последовала от тупой травмы головы, что подтверждается наличием травматического субдурального кровоизлияния объёмом 150 мл левого полушария головного мозга, субарахноидальных и внутримозговых кровоизлияний головного мозга, подкожной гематомы левой половины лба, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтёков в области лица, а также наличием признаков сдавления головного мозга кровью в виде смещения срединных структур головного мозга и кровоизлияний в ствол головного мозга.

Смерть П. наступила ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает степень выраженности трупных изменений, установленных при исследовании трупа П..

При исследовании трупа П. выявлены телесные повреждения:

Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти П. в результате действия твёрдых тупых предметов, на что указывают характер повреждений, цвет кровоизлияний и кровоподтёков, состояние дна ссадины, а также данные судебно-гистологической экспертизы.

Предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать периоду в несколько суток до наступления смерти, о чём свидетельствуют данные судебно-гистологической экспертизы.

В результате причинения П. вышеперечисленных телесных повреждений образовалось острое субдуральное кровоизлияние левого полушария головного мозга объёмом 150 мл, которое привело к закономерному смертельному осложнению - сдавлению головного мозга.

Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.

К субдуральным кровоизлияниям (гематомам) относят травматические кровоизлияния, располагающиеся между твердой и мягкой (паутинной) мозговыми оболочками и вызывающие компрессию (сдавление) головного мозга. Субдуральные кровоизлияния возникают не только на стороне приложения травмирующего агента, но (примерно с той же частотой) и на противоположной. При повреждениях на стороне удара травмирующий агент с небольшой площадью приложения воздействует на неподвижную или малоподвижную голову, обусловливая локальный ушиб мозга и разрыв оболочечных сосудов. Образование субдуральных гематом на стороне противоудара обычно обусловлено смещением головного мозга, возникающим при ударе головой, находящейся в сравнительно быстром движении, о массивный неподвижный или малоподвижный предмет.

В месте приложения травмирующей силы, как правило, образуются кровоподтеки и кровоизлияния. При исследовании трупа П. выявлены кровоподтеки и ссадина в области лица. Они должны рассматриваться как составная часть тупой травмы головы, а не как самостоятельный вид повреждений, поскольку каждый из этих кровоподтеков и ссадин мог образоваться в месте приложения травмирующей силы, вызвавшей травму. Не исключена возможность образования смертельных повреждений у П. как от одного, так и нескольких ударных воздействий. По лицу П. было нанесено не менее пяти ударных травматических воздействий, на что указывает количество кровоподтёков на лице П.

Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти П. в результате не менее чем десяти ударных воздействий твёрдых тупых предметов, на что указывают характер повреждений и цвет кровоподтёков, а также количество повреждений.

Данные телесные повреждения не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти П. и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку сами по себе подобные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Также выявлены кровоподтек правой скуловой кости, кровоподтек передне-наружной поверхности левого коленного сустава, два кровоподтека передней поверхности верхней трети правой голени.

Данные телесные повреждения возникли за 3-7 суток до наступления смерти и не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти П. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку сами по себе подобные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Незадолго до наступления смерти П. употребляла алкоголь и могла находиться в лёгкой степени опьянения, на что указывает наличие 0,88 промилле этилового спирта в крови и 2,29 промилле этилового спирта в моче, установленное при судебно-химической экспертизе.

Выделяют три основные варианта клинического развертывания острых субдуральных гематом.

1. Классический вариант встречается редко. Характеризуется трехфазным изменением состояния сознания (первичная утрата в момент травмы, развернутый светлый промежуток и вторичное выключение сознания). В момент ЧМТ, сравнительно нетяжелой (ушиб головного мозга легкой или средней степени), отмечается непродолжительная потеря сознания, в ходе восстановления которого наблюдается лишь умеренное оглушение либо его элементы. В период светлого промежутка, длящегося от 10-20 минут до нескольких часов, изредка 1-2 суток, больные жалуются на головную боль, тошноту, головокружение. В дальнейшем происходит углубление оглушения с появлением повышенной сонливости или психомоторного возбуждения. Наряду с выключением сознания, развивается вторичный стволовый синдром.

2. Вариант со стертым светлым промежутком; встречается нередко. Первичное нарушение сознания часто достигает степени комы. В дальнейшем отмечается частичное восстановление сознания до оглушения, обычно глубокого. В этот период расстройства жизненно важных функций несколько уменьшаются. Спустя тот или иной срок (от нескольких минут до 1-2 суток) стертый светлый промежуток сменяется повторным выключением сознания до сопора или комы с углублением нарушений жизненно важных функций.

3. Вариант без светлого промежутка; встречается часто. Субдуральным гематомам сопутствуют множественные тяжелые повреждения мозга. Сопор, а чаще кома с момента травмы до операции или гибели больного не претерпевают какой-либо существенной положительной динамики.

В данном случае (при острой субдуральной гематоме со сдавлением головного мозга) велика вероятность варианта динамики черепно-мозговой травмы у П. по классическому варианту (со светлым промежутком). Способность П. к совершению активных действий, передвижению после получения телесных повреждений в виде кровоподтёков туловища и конечностей могла быть не ограничена .

Относительно данного заключения эксперт Эксперт №1 показал (показания оглашены с согласия сторон), что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил судебную медицинскую экспертизу трупа П., <данные изъяты>. При исследовании трупа П. выявлены телесные повреждения:

- тупая травма головы в виде острого травматического субдурального кровоизлияния (150 мл) левого полушария головного мозга, оболочечных (субарахноидальных) кровоизлияний головного мозга, очаговых внутримозговых кровоизлияний в мозжечке, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной области головы, подкожной гематомы в области левой половины лба, кровоподтёка в области левого глаза и в левой скуловой области, кровоподтёка в области левой щеки, ссадины в области верхнего века левого глаза, кровоподтёков (двух) в области верхнего века правого глаза. Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти П. в результате действия твёрдых тупых предметов, на что указывают характер повреждений, цвет кровоизлияний и кровоподтёков, состояние дна ссадины, а также данные судебно-гистологической экспертизы. Предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать периоду в несколько суток до наступления смерти, о чём свидетельствуют данные судебно-гистологической экспертизы. В результате причинения П. вышеперечисленных телесных повреждений образовалось острое субдуральное кровоизлияние левого полушария головного мозга объёмом 150 мл, которое привело к закономерному смертельному осложнению - сдавлению головного мозга. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П. Не исключена возможность образования смертельных повреждений у П. как от одного, так и нескольких ударных воздействий. По лицу П. было нанесено не менее пяти ударных травматических воздействий, на что указывает количество кровоподтёков на лице П.;

- кровоподтёк в области левой молочной железы, кровоподтёк в области правой молочной железы, кровоподтёк в области верхней трети левого бедра, кровоподтёки (пять) тыльной поверхности левой кисти и левого предплечья, кровоподтёк наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтёк в области левого плечевого сустава. Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти П. в результате не менее чем десяти ударных воздействий твёрдых тупых предметов, на что указывают характер повреждений и цвет кровоподтёков, а также количество повреждений. Данные телесные повреждения не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти П. и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку сами по себе подобные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Образование всех вышеуказанных выявленных у П. телесных повреждений возможно при обстоятельствах, изложенных Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля, а также при допросе подозреваемого ФИО1 и проведении с участием последнего следственного эксперимента. Способность П. к совершению активных действий, передвижению после получения телесных повреждений в виде тупой травмы головы могла быть в светлый промежуток, который длится от 10-20 минут до нескольких часов, изредка 1-2 суток .

Указанные показания эксперт Эксперт №1 подтвердил и в ходе его допроса в судебном заседании.

Давая оценку изложенным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате № квартиры <адрес> была констатирована смерть П., <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией карты вызова медицинской помощи и показаниями медицинского работника - свидетеля Свидетель №3.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп П. имел признаки насильственной смерти.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее дочь – П. проживала в г. Коряжме в коммунальной квартире, ранее у нее был сожитель ФИО1.

О том, что ранее ФИО1 сожительствовал с П. подтвердила и мать подсудимого – Свидетель №8

Из материалов дела следует, что в доме <адрес>, но только в квартире <адрес> проживал ФИО1, что не отрицается как самим подсудимым, так подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел жить от неё в указанную комнату.

Как показал свидетель Свидетель №5, в его комнате №, где был обнаружен труп П., она проживала с его разрешения, так как она с ФИО1 разошлись и ей негде было жить. До трагедии на лице у П. на правой скуле был небольшой синяк и синяки на коленке. О смерти узнал от соседа Свидетель №4, когда вернулся в г. Коряжма от матери.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - соседа Свидетель №5, следует, что в то вечер к ним в квартиру приходили Свидетель №1 и ФИО1.

Данные обстоятельства подсудимым также не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что именно ФИО1 предложил сходить к П..

Далее как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, находясь в комнате у П., ФИО1 стал ее избивать.

О том, что в комнате П. происходил конфликт подтвердил и свидетель Свидетель №4, который ночью отчетливо слышал крики, ругань и шум, при этом слышал как Свидетель №1 просил ФИО1 успокоиться.

Он же Свидетель №4 первым обнаружил труп П..

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта причиной смерти П. явилась тупая травма головы в виде острого травматического субдурального кровоизлияния (150 мл) левого полушария головного мозга, оболочечных (субарахноидальных) кровоизлияний головного мозга, очаговых внутримозговых кровоизлияний в мозжечке, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной области головы, подкожной гематомы в области левой половины лба, кровоподтёка в области левого глаза и в левой скуловой области, кровоподтёка в области левой щеки, ссадины в области верхнего века левого глаза, кровоподтёков (двух) в области верхнего века правого глаза.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт причинения данных телесных повреждений оспаривал, указав, что ударил потерпевшую лишь ладонью по лицу, а также нанес несколько ударов по рукам и по телу, от чего, по его мнению, смерть наступить не могла. Иных ударов не наносил и потерпевшую ногами не бил.

Вместе с тем указанные доводы суд отвергает в виду следующего.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия в ходе конфликта ФИО1 сначала с силой кулаком ударил П. по лицу, а затем когда она повалилась на диван нанес ей не менее 7 ударов руками и не менее 10 ударов ногой обутой в ботинок по голове, телу и конечностям потерпевшей.

О том, что ФИО1 избивал потерпевшую руками и ногами данный свидетель подтвердил и в судебном заседании.

При этом вопреки доводам стороны защиты свидетель Свидетель №1 был очевидцем происходящего, что следует из показаний свидетеля Свидетель №4, который слышал, как в момент конфликта Свидетель №1 пытался остановить ФИО1.

В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно также указывал, что П. он избивал при Свидетель №1, который пытался его остановить. При этом не исключал, что мог наносить удары и ногами в обуви (ботинках), которая была на нем в тот момент.

Обстоятельства (механизм и локализацию) нанесения ударов ФИО1 подтвердил и в ходе следственного эксперимента.

Вопреки доводам ФИО1 его признательные на следствии показания, суд относит к допустимым доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Условия допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены.

Право на защиту нарушено не было. Все допросы и следственные действия проведены с участием защитника. Явка с повинной также дана в присутствии адвоката.

Последствия того, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем отказе от них, как и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась.

Помимо этого, все вышеуказанные признательные показания, на которых суд основывает свои выводы о виновности, также согласуются с материалами дела, в частности показаниями прямого очевидца преступления - свидетеля Свидетель №1, а также показаниями эксперта Эксперт №1, их которых следует, что образование всех вышеуказанных выявленных у П. телесных повреждений возможно при обстоятельствах, изложенных Свидетель №1 и ФИО1.

Заявление Шибанова об оказании на него физического воздействия после задержания было предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников отдела полиции был отказано в виду отсутствия состава преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что все показания на стадии предварительного расследования ФИО1 давал под принуждением, также не было установлено и в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных указывающих на то, что свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №4 оговаривают подсудимого материалами дела не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что П. была избита кем-то другим, суд также отвергает.

Как следует из заключения эксперта, в данной ситуации была велика вероятность варианта динамики черепно-мозговой травмы у П. по классическому варианту (со светлым промежутком). Способность П. к совершению активных действий, передвижению после получения телесных повреждений в виде тупой травмы головы могла быть не ограничена в период светлого промежутка, длящегося от 10-20 минут до нескольких часов. В дальнейшем происходит углубление оглушения с появлением повышенной сонливости или психомоторного возбуждения. Наряду с выключением сознания, развивается вторичный стволовый синдром.

Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после конфликта П. еще ходила по секции, ревела, а утром он обнаружил ее у входной двери с побоями на лице и в последующем перетащил в ее комнату, где в последующем она и умерла.

Сам ФИО1, как в суде, так и на следствии, указывал, что после конфликта ночью П. приходила к нему. При этом как следует из показаний ФИО1, данных на следствии у ее на лице уже были свежие гематомы от причиненных ей побоев.

Имеющиеся в показаниях ФИО1 и Свидетель №1 противоречия относительно того, приходила ли к ним после конфликта П., как и показания Свидетель №1 про свое зрение, так и Свидетель №4 про свою дочь, являются несущественными, поскольку не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий подсудимого.

Тот факт, что П. Свидетель №4 обнаружил утром не в комнате, а в коридоре у дверей, обстоятельством, исключающим причастность ФИО1 к содеянному, не является.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что кроме ФИО1 и Свидетель №1 в квартиру к ним больше никто не приходил.

Кроме этого, исходя из показаний того же Свидетель №4 уже с 7-8 утра П. лежала и фактически самостоятельно не передвигалась, что отвергает показания свидетеля Свидетель №2 (сожительницы ФИО1), данные ею только в суде о том, что в районе 11 часов утра она с улицы видела П. в окне с каким-то мужчиной без каких либо явных телесных повреждений на лице.

Отсутствие на месте происшествия крови, как и на ботинках подсудимого, на что обратила внимание сторона защита, также обстоятельством, исключающим причастность ФИО1 к содеянному, не является.

Как следует из материалов дела все выявленные у П. видимые телесные повреждения носили характер гематом и кровоизлияний, без явных признаков какого-либо внешнего кровотечения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь, нанёс сидящей на диване П. один удар рукой по голове, а после того как она повалилась, нанёс лежащей на диване П. своими руками и ногой в обуви не менее 5 ударов по голове, а также своими руками и ногой в обуви не менее 12 ударов по телу, рукам и ногам, в результате чего всеми своими указанными действиями причинил П. физическую боль и телесные повреждения, в том числе характера тупой травмы головы приведшей к смерти П..

Характер, количество и локализация повреждений, выявленных у П., свидетельствуют, что действия ФИО1 носили безусловно умышленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью П..

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны судом не установлено, как и не установлено, что данные телесные повреждения П. получила в результате своих же неосторожных действий.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, избивая П., а именно нанося ей множество ударов по голове, в том числе ногой одетой в ботинок, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его причинения, при этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его действий, то есть с прямым умыслом он причинил П. тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть потерпевшей.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, неуточненная стадия, воздержание в условиях, исключающих потребление, и страдал им во время совершения инкриминируемого ему правонарушения. Во время инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточно сохранной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии .

С учётом вышеуказанных выводов, а также исходя из установленных данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении меры и вида наказания суд, согласно требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его психического здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Не судим .

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдался у врача–психиатра в консультативной группе с диагнозом <данные изъяты>. Инвалидности и хронических заболеваний не имеет .

По месту жительства в г. Коряжма со стороны органов полиции характеризуется в целом удовлетворительно .

По месту прежней работы, а также месту содержания под стражей зарекомендовал себя положительно.

ФИО1 вину признал частично, по делу имеет явку с повинной, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, что суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Наличие у ФИО1 двоих детей, один из которых является малолетним, суд также признает обстоятельством, смягчающим его наказание (п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих, что поводом для преступления послужило аморальное либо противоправное поведение потерпевшей судом не установлено. Подсудимый сам пришел к потерпевшей для выяснения отношений и практически сразу же стал избивать П..

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и способствовало его совершению.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы полагает ФИО1 не назначать.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв