УИД: 77RS0011-02-2022-002182-15

Дело № 2-1512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2022 по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.09.2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 11.09.2023 г. под 14% годовых. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору № ... от 12.09.2018 г. в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, неустойка – сумма

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3, который факт получения кредита ФИО1 не оспаривал, против суммы основного долга не возражал, однако указал, что ответчик не согласна с требованиями о взыскании процентов и неустойки в заявленных размерах, ссылаясь на то, что истец своими действиями, выразившимися в заключении договоров уступки прав требований, которые в последствии оспаривались в судебном порядке, неправомерно способствовал увеличению сумм процентов и неустойки, действия истца полагает недобросовестными. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.09.2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 11.09.2023 г. под 14% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 7% годовых.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285419/18 от 14.05.2021 г., вступившим в законную силу 15.10.2021 г., признаны недействительными:

- Договоры уступки прав требований от 31.10.2018 г., заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по кредитным Договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»,

- Договоры уступки прав требований от 05.02.2019 г., заключенные между ООО «Восток» и ООО «Мегаторг», по передаче прав требований по кредитным Договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»,

- Договоры уступки прав требований от 08.02.2019 г., заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги», по передаче прав требований по кредитным Договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»,

- Договоры уступки прав требований от 15.03.2019 г., заключенные между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология», по передаче прав требований по кредитным Договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», в том числе по Кредитному договору № ... от 12.09.2018 г.,

а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным Договорам и обеспечивающим их исполнения обязательствам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала того обстоятельства, что возврат денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора не производила.

По состоянию на 25.02.2022 г. размер задолженности по Договору № ... от 12.09.2018 г. составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, неустойка – сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями, выразившимися в заключении договоров уступки прав требований, которые в последствии оспаривались в судебном порядке, неправомерно способствовал увеличению сумм процентов и неустойки, в связи с чем действия истца надлежит признать недобросовестными, а сумма процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств подлежит снижению путем перерасчета за период с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы судом признаются необоснованными, поскольку заключение Договоров уступки прав требований на исполнение Заемщиком своей обязанности по возврату полученных в соответствии с кредитным Договором денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не влияло. Между тем, данную обязанность ответчик не исполняла, денежные средства в счет погашение задолженности не вносила ни первоначальному кредитору, ни последующим, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № ... от 12.09.2018 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 г.