Решение по делу № 2-643/2025 от 13.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов.

КОПИЯ 86RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2025 по иску ООО«Драйв Клик Банк» к Бойко РинеФанзиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов, указав, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в сумме 4959571 рубль для приобретения автомобиля, сроком на 60 месяцев, под 16,50 % годовых.В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 3407672 рубля 91 копейка, из которых: сумма основного долга -3265925 рублей 91 копейка и проценты за пользование кредитом -141747 рублей. <дата> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на автомобиль марки MERCEDESGLC-CLASS, идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5405750 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере31238 рублей 36 копеек.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> - до 3 388 576 рублей 61 копейки.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому суд, на основании ст. 233Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Согласно условиям договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 959 571 рубль на срок до <дата>, под 14,50 % годовых.

В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитного договора № от <дата> предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 117300 рублей.

Также пунктом 12 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из расчета банка, задолженность ответчика составила 3407672 рубля 91 копейка, из которых: сумма основного долга -3265925 рублей 91 копейка и проценты за пользование кредитом -141747 рублей.

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене фирменного наименования «Сетелем Банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена,доказательств иного размера задолженности по указанному договору ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки MERCEDESGLC-CLASS, идентификационный номер (VIN)№.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору № от <дата>, обеспеченному залогом, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средствоMERCEDESGLC-CLASS) суд считает обоснованными и подлежащими и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает определить способ реализации автотранспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Истец также просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля MERCEDESGLC-CLASS, идентификационный номер (VIN)№ - в сумме 5 405 750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 290.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с <дата>. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым итретьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем удовлетворении исковых требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31238 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бойко РиныФанзиловны (№)в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 3 388 576 рублей 61 копейку и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 31 238 рублей 36 копеек; всего взыскать: 3 419 814 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки MERCEDESGLC-CLASS, идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись В.Г. Чурсинова

Подлинный документ находится

вНижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ А.И.Шайхиева