Дело № 2-10338/2022

УИД 35RS0010-01-2022-014428-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа города Вологда «ПАТП №1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа города Вологда «ПАТП №1» (далее – МУП «ПАТП №1»), в обоснование требований указав, что 16.05.2022 произошло ДТП в результате которого истец, являясь пассажиром транспортного средства-троллейбус получил телесные повреждения, которые расцениваются, как легкий вред здоровью. Постановлением Вологодского городского суда от 05.09.2022 виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с виновными действиями водителя транспортного средства-троллейбус, принадлежащего ответчику, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с МУП «ПАТП №1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определение суда от 15.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что в результате падения получена <данные изъяты>. В дальнейшем выяснилось, что поврежден позвоночник, назначили ношение корсета, госпитализация планируется в январе. Жизнь значительно усложнилась. Поскольку проживает один, приходится обращаться в социальные службы. Не оспаривал, что во время падения не держался за поручни, поскольку намеревался пробить билет.

Представитель ответчика МУП «ПАТП №1», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала до доводам отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 пояснил, что произошел сход токоприемников, экстренного торможения не применял, пассажир в момент торможения не держался за поручни.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, материалы административного дела № и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», данными в п.21 Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудового договора № от 31.12.2019 ФИО2 с 01.01.2020 принят на работу в МУП «ПАТП № 1» водителем троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Как следует из постановления Вологодского городского суда от 05.09.2022 по делу №, 16 мая 2022 года в 15 часов 26 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством троллейбус № бортовой номер №, применил экстренное торможение не связанное с предотвращением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в салоне троллейбуса произошло падение пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего здоровью пассажира ФИО1 причинен легкой степени вред здоровью.

На дату происшествия ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя троллейбуса МУП «ПАТП № 1».

Указанное транспортное средство передано МУП «ПАТП №1» на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 13.08.2021 № 1.

В ходе рассмотрения административного расследования определением от 26.07.2022 назначена медицинская судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.07.2022 согласно представленной документации, при обращении за медицинской помощью 16.05.2022 и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен перелом 10 ребра слева. Выставлены диагнозы: <данные изъяты>.

Диагнозы: <данные изъяты> не подтвержден, в связи с чем, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Перелом 10 ребра образовался в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета.

Возможно образование перелома в срок, отмеченный в фабуле определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывают данные осмотра и результаты рентгенологического исследования.

Не исключается образование повреждения при обстоятельствах, отмеченных в фабуле определения о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Для речения перелома 10 ребра слева необходим срок не более 21 дня, поэтому данная травма, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекла за собой легкий вред здоровью ФИО1

Постановлением Вологодского городского суда от 05.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт причинения правонарушением морального вреда истцу является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

При этом с учетом приведенных обстоятельств дела, положений закона суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный вследствие падения истца, является МУП «ПАТП №1», работник которого при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту, применил торможение, повлекшее падение истца и причинение ему вследствие этого лёгкой тяжести вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства причинения вреда (торможение произошло в результате схода токоприемников), объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий (установлено причинение легкого вреда здоровью), индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), степень вины причинителя вреда, предпринятые действия после произошедшего (незамедлительная остановка троллейбуса, вызов скорой помощи и сотрудников ДПС), поведение истца, который непосредственно перед падением в троллейбусе за поручень не держался, что не отрицалось и самим истцом, приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 60 000 рублей. Указанная сумма компенсации, применительно к изложенным обстоятельствам дела является разумной и справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Вологда «ПАТП №1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.