РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8640/25 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 января 2025 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору страхования имущества в организации истца транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Во исполнение условий договора истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в указанном выше размере.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Также просит, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает признать ответчика ФИО1 в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2025 года в 06ч. 30мин. в районе д. 108, стр. 24 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного по договору страхования имущества в организации истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумму сумма

Во исполнение условий договора ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Технология Движения», производившего ремонт поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Сведения о том, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному по договору страхования имущества в ООО СК «Согласие», были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, и истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере сумма, суд, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу, в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

В требованиях же истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 *в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года