Дело № 2-1810/2025
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 01 октября 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, первоначально, обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 153 907 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей, по оплате юридических услуг в размере 28 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 16.08.2024, в 16:50 часов, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ЕКАД 44 км, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ситрак (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Сельта».
Определением ГИБДД от 05.09.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителя автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) - ФИО2 Постановлением ГИБДД от 21.10.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В рамках дела об административном правонарушении, была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 5514 от 17.10.2024 следует, что действия водителя КАМАЗ государственный регистрационный знак №) - ФИО2, не соответствовали требованиям п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате противоправных действий ФИО2, нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ему (ФИО1) на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Судэк», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, составляет 1 622 180 рублей, без учета износа – 2 779 598 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия – 616 000 рублей, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.
Размер причиненного ему ущерба, в связи с повреждением транспортного средства Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), составляет 153 907 рублей, согласно расчету: 616 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 62 093 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (выплата страховой компанией) = 153 907 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 16 000 рублей, стоимость юридических услуг - 28 500 рублей.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.05.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, направлено, для рассмотрения по правилам подсудности, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области (поступило в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, 16.06.2025).
Определением от 20.06.2025, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2025 (протокольной формы), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ВТБ Лизинг.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.03.2025, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал считал, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, имеет место и вина самого истца, двигавшегося на большой скорости, потерявшего контроль над управлением транспортного средства, допустившего занос автомобиля.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.04.2025, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия, автомобилем КАМАЗ, принадлежащим на праве собственности ФИО3, управлял ФИО2, владея указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 05.06.2024. Согласно п. 1.1. указанного договора аренды транспортного средства без экипажа № 05/06-2024 от 05.06.2024, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), ФИО3, передал транспортное средство КАМАЗ (государственный регистрационный знак №), ФИО2 во временное владение и пользование. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что договор одновременно является передаточным актом, подтверждающим передачу автомобиля арендатору. Согласно п.6.1.4. договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет лицо, осуществлявшее управление транспортным средством в момент причинения вреда. Считал, что основания для взыскания суммы ущерба, с ИП ФИО3, отсутствуют.
Третьи лица: САО «ВСК», ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» ООО «Сельта», ООО ВТБ Лизинг, в судебное заседание не явились, хотя о времени дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 16.08.2024, в 16:50 часов, в г. Екатеринбурге, ЕКАД 44, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ситрак (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Сельта».
Как следует из материалов ГИБДД (КУСП № <данные изъяты>), в том числе сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате созданной помехи автомобилем КАМАЗ (государственный регистрационный знак №), для движения автомобилю Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), который, уходя от столкновения, допустил занос автомобиля, и наезд на стоящее транспортное средство Ситрак (государственный регистрационный знак №).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2024, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, из объяснений водителя автомобиля Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №) - ФИО1 следует, что 16.08.2024, управляя указанным автомобилем, и двигаясь по ЕКАД, со стороны Московского тракта, в направлении Серовского тракта, в разрешенном месте, он начал совершать обгон транспортного потока, который стоял в ожидании движения. Автомобиль КАМАЗ (государственный регистрационный знак № стоял в попутном транспортном потоке, ожидая начала, не убедившись в безопасности при перестроении, создал помеху для движения Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак № №). Уходя от столкновения, водитель КАМАЗ, не справился с управлением автомобиля, и совершил столкновение со стоящим автомобилем Ситрак (государственный регистрационный знак №).
Из объяснений водителя автомобиля Ситрак (государственный регистрационный знак №) – ФИО4 следует, что 16.08.2024, около 16:45 часов, управляя указанным автомобилем, двигаясь по ЕКАД, он остановился в транспортном потоке из-за заторовой ситуации, ожидая движения транспортного потока, в зеркало заднего вида увидел, как в заднюю часть управляемого им автомобиля Ситрак, въехал автомобиля Митсубиси Лансер, двигавшийся по полосе встречного движения, обгоняя транспортный поток.
Из письменных объяснений водителя автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) – ФИО2 следует, что 16.08.2024, около 16:50 часов, управляя указанным автомобилем, и двигаясь по ЕКАД, со стороны Московского тракта, в направлении Серовского тракта, в районе 44 км, при подъезде к путепроводу, расположенному над железнодорожным переездом, на котором проводились ремонтные работы, он остановился, так как была заторовая ситуация (пробка). В попутном направлении, спереди и сзади, стояли транспортные средства, ожидая разрешения движения через указанный путепровод. Простояв в пробке около одного часа, он увидел, что встречная полоса движения свободна, отсутствует встречный транспортный поток, принял решение выехать на полосу встречного движения, так как дорожная разметка позволяла это сделать, и отсутствовали запрещающие обгон дорожные знаки. Перед тем, как выехать на встречную полосу движения, которая была свободной, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что по встречной полосе движется белый автомобиль, пропустил его, после чего начал выезжать на полосу встречного движения, и услышал шум, остановился, и увидел как с левой стороны по обочине, с заносами, выехал автомобиль Митсубиси Лансер, и в последующем, въехал впереди стоящий автомобиль. Он (Аршакян) увидев указанное, сразу остановился.
Аналогичные объяснения даны ответчиком ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, уточнившего, что автомобиль Мицубиси Лансер двигался на большой скорости. При этом, перед началом движения, перед тем как выехать на полосу встречного движения (из потока транспортных средств), он, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что автомобиль Мицубиси Лансер движется на расстоянии, позволяющем ему (ФИО2), завершить маневр.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобили Ситрак и Митсубиси Лансер, получили механические повреждения.
В рамках дела об административном правонарушении, было назначено производство автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам экспертно – криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.
Согласно выводам заключения эксперта (эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), при выполнении обгона, возникновении опасности для движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз.2), 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии, что автомобиль Мицубиси Лансер двигался со скоростью 102 км/ч, кроме того, водителю следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №), при выполнении обгона следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1. (абз.1), 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Ситрак (государственный регистрационный знак №) по предотвращению данного дорожно – транспортного происшествия, не регламентированы требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из выводов вышеуказанного экспертного заключения следует, что действия водителя автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) по выполнению обгона, не соответствовали требованиям п.8.1. (абз.1), 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
При условии, что автомобиль Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), двигался со скоростью 102 км/ч, его действия по выбору скорости движения не соответствовали требованиям п.10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствий действий водителя автомобиля Мицубиси Лансер требованиям п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.
Их исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения следует, что с учетом обстоятельств сближения транспортных средств, экспертом усматривается, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер, до момента столкновения, выполнял обгон в месте, где выполнение данного маневра не запрещено, а водитель автомобиля КАМАЗ приступил к выезду на полосу встречного движения для осуществления обгона, создав водителю автомобиля Мицубиси Лансер, опасность для движения.
Как следует из материалов дела, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, застрахована не была.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Ситрак (государственный регистрационный знак №) – ФИО4 была застрахована в ПАО «Ресо –Гарантия».
22.12.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» (к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля КАМАХ – ФИО2) с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.12.2024 страховщиком произведен осмотр, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Мицубиси Лансер, и 15.01.2025, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения (по соглашению, заключенному между страховщиком и страхователем), в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что на момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, водитель автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, управлял данным автомобилем, на основании договора аренды № 05/06-2024 транспортных средств без экипажа от 05.06.2024, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). Согласно п.6.1.3. договора аренды, ответственность за безопасную эксплуатацию транспортного средства, несет арендатор, а в предусмотренных законом случаях, -лицо, осуществляющее управление транспортным средством. Согласно п.6.1.4. договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам и, оборудованием, несет лицо, осуществляющее управление транспортным средством в момент причинения вреда.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «СУДЭК», рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно – транспортного происшествия (16.08.2024), составила 616 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭК» (эксперт – техник ФИО8) № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 2 779 598 рублей, и с учетом износа – 1 622 180 рублей. Стоимость годных остатков – 62 093 рубля.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение:
легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;
Пунктом 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из п. 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лиц, причинивших вред, в данном случае, обоих водителей: как водителя автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, так и водителя автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, в результате взаимодействия источников повышенной опасности и обоюдной вины обоих водителей таких транспортных средств (источников повышенной опасности.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, ФИО1, управляя, на вышеуказанном участке автодороги, автомобилем Мицубиси Лансер, должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1.,10.3, 11.1., 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя обгон транспортных средств, хотя и в месте, где он не запрещен, ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра, двигаться с допустимой скоростью. При этом, суд обращает внимание на то, что исходя из административных материалов, хотя нарушение скоростного режима со стороны ФИО1 с достоверностью не установлено (согласно заключению автотехнической экспертизы – в связи с отсутствием достаточных данных (наличия необходимых величин), и в распоряжении эксперта лишь видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Мицубиси Лансер), но и данное обстоятельство (превышение скорости водителем автомобиля Митсубиси Лансер), экспертом, согласно заключению автотехнической экспертизы, не исключено. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер, двигался на большой скорости, вследствие чего, водитель данного автомобиля утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, допустил занос автомобиля, и столкновение вышеуказанных транспортных средств. В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлена на обозрение видеозапись с места дорожно – транспортного происшествия (после произошедшего дорожно – транспортного происшествия с расположением транспортных средств). Из заключения автотехнической экспертизы от 17.10.2024, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области следует, что при движении автомобиля Мицубиси Лансер со скоростью 102 км/ч, его действия по выбору скорости движения не соответствовали требованиям п.10.1 (абз.1), п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства, в том числе объяснения ответчика, выводы эксперта, представителем истца в судебном заседании не оспорены, и не опровергнуты.
ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, в данной дорожно – транспортной ситуации, должен был руководствоваться п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя на вышеуказанном участке автодороги автомобилем КАМАЗ, ФИО2, приступив к выезду на полосу встречного движения для осуществления обгона, создал водителю автомобиля Мицубиси Лансер, опасность для движения.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.
В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, стороны (ни сторона истца, ни сторона ответчика), ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, относительно вопроса, чьи действия (водителей указанных транспортных средств) находятся в причинно- следственной связи с вышеуказанным дорожно – транспортным происшествием и причинении ущерба истцу, повреждением принадлежащего ему автомобиля, несмотря на поставленный судом вопрос о назначении судебной экспертизы, не заявляли. От назначения по делу судебной экспертизы, отказались. При определении степени вины каждого водителя (истца и ответчика) в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, суд исходит из того, что, несмотря на наличие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, как со стороны истца ФИО1, так и со стороны ответчика ФИО2, аварийная ситуация, которая привела к дорожно – транспортному происшествию, была создана, в большей степени, со стороны ФИО2, создавшему помеху для движения автомобиля, которым управлял ФИО1
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что каждая сторона, является, в данном случае, в определенной степени, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу (автомобилю Мицубиси Лансер), собственником которого является ФИО1
Определяя степень вины каждого водителя, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценки имеющихся в деле доказательств, и считает правильным и справедливым, в данном случае, определить степень вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, как 70% - ФИО2, и 30% - ФИО1
Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик, ФИО2 доказательств полного отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Лансер, не представил.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.
Как указывалось выше, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии, как 70%. В этой же пропорции (70%) имеет место наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).
В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом, при получении страхового возмещения, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Ограничение вышеуказанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При разрешении вышеуказанных исковых требований и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом экспертными заключениями (отчеты об оценке) ООО «СУДЭК» (эксперт – техник ФИО8), согласно выводам которых, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно – транспортного происшествия (16.08.2024), составила 616 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 2 779 598 рублей, и с учетом износа – 1 622 180 рублей. Стоимость годных остатков – 62 093 рубля.
Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом в соответствии с ч.ч..3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, достаточный опыт работ. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению письменными документами.
Ответчиком, вышеуказанные экспертные заключения, не оспорены и не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не представлено. В судебном заседании ответчик ходатайств о назначении по делу производства судебной экспертизы, не заявлял.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно – транспортного происшествия, фактически наступила конструктивная гибель транспортного средства, целесообразность восстановительного ремонта, отсутствует, в связи с чем, расчет размера ущерба должен производиться, с учетом годных остатков, которые подлежат вычету из рыночной стоимости автомобиля.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.43. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (который применим и в данном случае, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда и собственника автомобиля) в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом распределения степени вины участников дорожно – транспортного происшествия, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 107 734,90 рубля, согласно расчету: 616 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 62 093 рубля (годные остатки) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) = 153 907 рублей х 70% = 107 734,90 рубля.
Исковые требования ФИО1 в остальной части, предъявленные к ответчику ФИО2, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению исковые требования (в полном объеме), предъявленные к ответчику ИП ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ответчик причинителем вреда не является, передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КАМАЗ, во временное владение и пользование ФИО2, по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 05.06.2024. Согласно п. 1.1. указанного договора аренды транспортного средства без экипажа № от 05.06.2024, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), ФИО3, передал транспортное средство КАМАЗ (государственный регистрационный знак №), ФИО2 во временное владение и пользование. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что договор одновременно является передаточным актом, подтверждающим передачу автомобиля арендатору. Согласно п.6.1.4. договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет лицо, осуществлявшее управление транспортным средством в момент причинения вреда. В судебном заседании установлено, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилем КАМАЗ управлял ФИО2
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 4 232,04 рубля, по оплате юридических услуг представителя – 19 950 рублей, по оплате услуг эксперта – 11 200 рублей.
Вышеуказанные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, оригиналы которых суду представлены.
При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем оказанных услуг представителем, определенную сложность данного дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму ущерба в размере 107 734,90 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 4 232,04 рубля, по оплате юридических услуг – 19 950 рублей, по оплате услуг эксперта – 11 200 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова