72RS0013-01-2023-003299-47
Дело 2а-4144/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 08 июня 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре Ананьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Тюмени ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Тюмени ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по ВАП по г.Тюмени на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-6619/2021/6м от 08.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № № от 23.12.2021 года о взыскании алиментов в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно на содержание ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением ФИО1 от 29.04.2023 года установлен исполнительский сбор в размере 2 913,49 руб. Считает постановление от 29.04.2023 года незаконным, так как алименты уплачивались им своевременно в сроки, установленные для добровольного исполнения.
Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2023 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 913,49 руб. (л.д. 2-3).
Определением Калининского районного суда г.Тюмени к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по ВАП по г.Тюмени УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области (л.д. 1).
Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, представитель ОСП по ВАП по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, представитель УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Имея сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, явка которых не является и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом установлено следующее.
08.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ по делу № 2-6619/2021/6м, которым с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли заработка и/или иного дохода, ежемесячно, начиная с 01.12.2021 года до её совершеннолетия (л.д. 59).
На основании вышеуказанного судебного приказа 23.12.2021 года в ОСП по ВАП по г.Тюмени возбуждено исполнительное производств № 155033/21/72030-ИП в отношении ФИО3 по предмету исполнения: алименты на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно. Постановлением установлен срок для добровольного исполнения – течение суток с момента получения должником настоящего постановления (л.д. 60-62).
Копия указанного постановления направлена должнику по месту жительства (л.д. 86-оборот).
В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 года произведен расчет задолженности по алиментам с 01.12.2021 по 28.02.2022 года в размере 13 388,02 руб., с учетом оплаты в размере 9 176,00 руб., составил 4 212,02 руб., копия постановления направлена ФИО3 через ЕПГУ 16.03.2023 года (л.д. 65, 66).
28.04.2023 года исполнительное производство № №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 86).
29.04.2023 года судебным приставом–исполнителем ОСП по ВАП по г.Тюмени ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 913,49 руб. по исполнительному производству №-ИП, копия постановления направлена ФИО3 через ЕПГУ в тот же день (л.д. 65, 66).
Административное исковое заявление по настоящему делу направлено административным истцом в Калининский районный суд г.Тюмени 10 мая 2023 года (л.д. 35), в связи с чем срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 названного Федерального закона).
Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела судом установлено, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что о факте возбуждения исполнительного производства административный истец был уведомлен, так ему направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.03.2023 года ФИО3 не обжаловалось.
Таким образом, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.12.2021 года ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 года не исполнены, при этом должником не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, доказательств обращения должника с заявлением о рассрочке либо отсрочке по уплате задолженности по алиментам, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов требованиям законодательства.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
Наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, учитывая, ФИО3 оплачивает алименты на содержание ребенка ежемесячно, о чем представил платежные документы, на момент вынесения постановления от 16.03.2022 года о расчете задолженности по алиментам алименты были им уплачены, суд приходит к выводу, что примененная к ФИО3 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник самостоятельно оплачивает периодические платежи, установленные исполнительным документом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Тюмени ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 2 913,49 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Тюмени ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 23.12.2021 года.
В остальной части требований отказать.
Меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Тюмени ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 29 апреля 2023 года, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от 23.12.2021 года в отношении должника ФИО3, принятые на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 26.05.2023 года, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме составлено 08 июня 2023 года.
Председательствующий судья подпись А.В.Полушина