Дело № 2а-940/2022

УИД 39RS0009-01-2022-001115-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при секретаре Гурьяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1, Управлению ФСПП России по Калининградской области, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, указав, что на исполнении в ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного 1-ым судебным участком Гвардейского района в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ единственным Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» принято решение об утверждении нового фирменного наименования Общества – Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в адрес НАО «Первое клиентское бюро» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, что нарушает права взыскателя на повторного предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков. Обращение в суд за получением дубликата исполнительного документа отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено обязательное условие для решения вопроса об окончании исполнительного производства, такое как отсутствие возможности установить имущество должника. Судебным приставом исполнителем установлено, что у должника имеется транспортное средство, т.е. имущество подлежащее описи и аресту, однако судебный пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении транспортного средства, что свидетельствует о непринятии всех допустимых законом мер по установлению имущества должника и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. Судебным приставом – исполнителем не было принято постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить должника информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение должника, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава-исполнителя носят формальный характер и направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, в части: не своевременного направления оригинала исполнительного документа, ареста транспортных средств должника; выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, с целью произвести арест имущества; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 произвести выход в адрес должника для установления его имущественного положения, обязать произвести арест транспортных средств и имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: начальник отделения, судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района ФИО1, ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области, Управление ФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых просили в удовлетворении требования административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 15817,73 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 316,35 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

Материалами представленного исполнительного производства подтверждается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа: своевременно были направлены и периодически направлялись повторно запросы в банки и иные кредитные учреждения области, ГУМВД МВД России, ФНС о счетах должника – ФЛ, ГИБДД о выявлении движимого имущества, Росреестр; Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах должника, о вознаграждениях застрахованного лица.

Из ответов регистрирующих органов установлено, что недвижимое имущество за должником не значится. Установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № зарегистрированное за должником в 2012 году, продано (договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, на депозитный счет отделения ОСП поступило 110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по месту работы должника АО «Открытые двери Балтики».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1129,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из России, а ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о распределении денежных средств должника.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника на предмет установления имущества. В результате выхода установлено, что имущество, на которое по закону можно обратить взыскание не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отменены все меры принудительного исполнения. На сегодняшний день остаток задолженности составляет 16134,08 руб.

Вышеизложенное подтверждается сводкой по указанному исполнительному производству.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и применяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения должником требований судебного решения, однако, реально исполнить его не представилось возможным, в связи с тем, что меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о том, что пристав-исполнитель бездействовал, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений закона. Оснований для признания незаконным решения судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем были совершены все необходимые действия и предприняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, которые не противоречили нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановления, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО НАО «Первое клиентское бюро» в материалы административного дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административных исковых требований ООО НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО3, Управлению ФСПП России по Калининградской области, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева