судья Неверова Е.И. дело № 22–1509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

судей областного суда Новиковой М.А., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Дмитриевой А.А.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозовой К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление адвоката Дмитриевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 06 января 2023 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в г. Гае Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова К.А. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется по месту работы исключительно положительно. Причиной конфликта между осужденным и потерпевшим стало противоправное поведение последнего. ФИО1 не представляет опасности для общества, нуждается в снисхождении. Считает, что с учетом личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отношения ФИО1 к содеянному, возможно его исправление без реального отбывания наказания виде лишения свободы, путем назначения условного наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой К.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: - признательными показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании о том, что 06 января 2023 года в утреннее время он находился у себя в комнате, распивал спиртное один. Примерно в 13 часов пошел к своему соседу Свидетель №2, проживающему в комнате №, где уже находился ранее ему не известный Потерпевший №1 Последний и Свидетель №2 распивали за столом спиртное. Он поздоровался и стал общаться с Свидетель №2, однако в их разговор начал влезать Потерпевший №1, в связи с чем, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 начал грубо выражаться в его адрес, это его задело, так как ему никто не давал права его оскорблять. Свидетель №2 пытался уладить словесный конфликт, но у него ничего не вышло, так как Потерпевший №1 начал еще громче выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Поскольку Потерпевший №1 не прекращал высказывать оскорбления, то он решил выйти из комнаты. Когда он вышел из комнаты Свидетель №2, то решил наказать Потерпевший №1 за оскорбительные для него слова. В своей комнате он взял нож, который лежал у него возле электрической плитки с широким лезвием, с деревянной самодельной рукояткой, после чего обратно направился в комнату Свидетель №2, нож убрал в карман штанов, чтобы никто не заметил. Когда он вошел в комнату Свидетель №2, Потерпевший №1 в этот момент сидел на диване и когда увидел его, то продолжил его оскорблять. Он вытащил нож из кармана штанов и нанес один удар Потерпевший №1 ножом в область живота, после чего ушел из комнаты Свидетель №2 в свою комнату, нож держал в правой руке, на ноже не было крови, не вытирая и не моя, положил нож обратно на место, где его и взял. После произошедшего он не выходил из своей комнаты. Что происходило дальше, ему неизвестно, но спустя некоторое время в его комнату пришли сотрудники полиции, которым он чистосердечно во всем признался и указал место, где лежал нож, которым он нанес удар Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым 06 января 2023 года в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Свидетель №2 стали совместно распивать спиртное. Около 13 часов в комнату к Свидетель №2 зашел ранее ему неизвестный мужчина - ФИО1 Последний стал беседовать с Свидетель №2, он начал влезать в их разговор и всячески перебивать, на что ФИО1 сделал ему словесное замечание, однако он не успокоился и продолжил уже в адрес ФИО1 высказывать нецензурную брань, на что последний тоже вступил с ним в словесную перепалку. В процессе словесной перепалки Свидетель №2 пытался их успокоить, однако они не реагировали на его слова. После их с ФИО1 словесной перепалки, ФИО1 развернулся и вышел из комнаты. Спустя некоторое время ФИО1 снова вошел в комнату к Свидетель №2, они с ним продолжили ранее начатую словесную перепалку, он встал с дивана и решил подойти к ФИО1, который неожиданно для него воткнул ему в правый бок нож с деревянной рукояткой, вынув из живота нож, сразу вышел из комнаты. Он резко почувствовал сильную боль внутри живота, подняв свитер, увидел в правой части живота резаную рану, из которой текла кровь. Свидетель №2 вызвал ему скорую медицинскую помощь, которая в последующем доставила его в Гайскую городскую больницу, где он был сразу же госпитализирован и прооперирован. 24 января 2023 года его выписали из хирургического отделения больницы в удовлетворительном состоянии, с дальнейшим лечением у хирурга. ФИО1 в момент нанесения удара угроз убийством ему не высказывал. Претензий к ФИО1 не имеет, так как простил его;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, о том, что 06 января 2023 года он находился в своей комнате по адресу: (адрес), жилое помещение № 13, на протяжении дня он выходил покурить в секцию и отчетливо слышал, как из комнаты соседа Свидетель №2 доносится шум. Около 13 часов 15 минут этого же дня он вышел из комнаты покурить и увидел соседа ФИО1, выходящего из комнаты Свидетель №2, который убирал в карман предмет, схожий с ножом, следов крови не было. ФИО1 шел в сторону своей комнаты. Тут же из своей комнаты вышел Свидетель №2, от которого ему стало известно, что у ФИО1 произошел конфликт с его гостем Потерпевший №1, ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в лечебное учреждение, а также прибыли сотрудники полиции, которым он пояснил все, что известно о случившемся. ФИО1 знает продолжительное время и характеризует его только с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, подтвержденными им в суде о том, что 06 января 202 года около 10 часов к нему в гости пришел его знакомый по имени Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртное. Около 13 часов к нему в комнату вошел его сосед ФИО1 Он с ФИО1 начал вести разговор, в ходе которого Потерпевший №1 начал встревать в разговор своими репликами и перебивать ФИО1, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 Он пытался прекратить словесную перепалку между Потерпевший №1 и ФИО1, однако у него ничего не вышло, и они дальше продолжали ругаться. После этого ФИО1 решил выйти из комнаты, так как не хотел слышать оскорбления в свой адрес. Он с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное у себя в комнате. Через некоторое время в комнату снова вошел ФИО1, Потерпевший №1 снова принялся отпускать оскорбления в адрес ФИО1 После чего ФИО1 резко вытащил из кармана нож, подошел к стоявшему Потерпевший №1 и нанес последнему один удар в правую область живота и сразу же вышел из его комнаты, отправился к себе в комнату. После удара ножом Потерпевший №1 прилег на пол. Он сразу же решил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 доставили в лечебное учреждение, после чего к нему пришли сотрудники полиции, он рассказал им о случившемся. Когда ФИО1 наносил удар ножом Потерпевший №1, от него каких-либо угроз убийством не поступало. В судебном заседании охарактеризовал ФИО1 только с положительной стороны;

– протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Свидетель №2 осмотрена комната № 95 (адрес), изъяты 5 фрагментов следов рук, 2 окурка, дактокарта Свидетель №2;

– протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрено жилое помещение № 13 (адрес), изъяты 3 ножа;

– протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2023 года, согласно которому осмотрен кабинет приема больных по адресу: (адрес), изъяты вещи Потерпевший №1, в которых он был доставлен в больницу, а именно: трусы, носки, свитер, джинсы;

– заключением эксперта № от 20 января 2023 года, согласно которому повреждение на свитере могло быть образовано в результате воздействия ножа из свертка № 3 при условии погружения клинка на глубину не менее 54 мм от острия в следовоспринимающий объект, так и другим предметом, имеющим в своем строение клинок с одним лезвием, шириной не менее 2,0 см;

– заключением эксперта № от 09 февраля 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: ранение мягких тканей живота (рана в правой подвздошной области), проникающее в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала тонкой кишки и ее брыжейки, которое могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар (06 января 2023 года в 13 часов 15 минут), является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

– протоколом осмотра предметов от 08 марта 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено 3 свертка с ножами, свитер, трусы, пара носок, брюки типа «джинс»;

– протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой К.А. осмотрено 3 свертка с ножами. Подсудимый в присутствии защитника указал на нож № 3, именно как на нож, которым нанес удар потерпевшему.

Все вышеприведенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверив, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц, суд обоснованно принял за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного в совершении преступления, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, а также с признательными показаниями осужденного ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, принятых за основу обвинительного приговора, у судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора ими осужденного, не установлено.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Положенные в основу приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы в части квалификации действий ФИО1 суд в приговоре мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и защитником осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется.

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не судим, впервые совершил преступление, на учетах в государственных специализированных учреждениях, воинском учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, соседями - как положительно, так и отрицательно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО1 суд также учел состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, его семейное положение – в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений.

Вопреки доводам жалобы, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего учтены судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал характером и степенью общественной опасности содеянного, достижением целей наказания, и судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, цели уголовного наказания, указанные выводы суда являются верными.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Отсутствие у осужденного судимости и не привлечение его ранее к административной и уголовной ответственности учтено судом первой инстанции наряду с другими характеризующими его личность данными, но не является достаточным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу судом применены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина

Судьи М.А. Новикова

Е.В. Чурикова