Судья Храмеев А.В. № 33-3083/2023
УИД № 40RS0017-01-2022-001766-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дело №2-716/2023)
21 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,
при секретаре Емельяновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 июня 2023 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Николаюк (после заключения брака сменившей фамилию на Печерская) О.В. с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 23 марта 2011 года за период с 23 марта 2011 года по 10 июля 2015 года на общую сумму 126 137 руб. 67 коп., в том числе: 98 084 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 20 453 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 722 руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2011 года банк открыл ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении ответчика, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте (картах) №. Ответчик активировала карту, совершала расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако в срок платежи не вносила. Банк направил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 126 144 руб. 44 коп. не позднее 9 августа 2015 года, однако данное требование ответчик не исполнила.
Заочным решением Малоярославецкого районного суда от 27 сентября 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.
Определением Малоярославецкого районного суда от 15 марта 2023 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Представителем ответчика ФИО2 подано ходатайство о применении срока исковой давности и принятии решения об отказе в иске.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 июня 2023 года постановлено:
иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить;
взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 23 марта 2011 года за период с 23 марта 2011 года по 10 июля 2015 года в размере 126 137 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 23 марта 2011 года заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ( с запрошенным с лимитом 450 000 рублей) по тарифному плану № ( л.д. 12-15).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. В связи с этим, по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с 23 марта 2011 года по 10 июля 2015 года образовалась задолженность в размере 126 137 руб. 67 коп., в том числе: 98 084 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 20 453 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, что подтверждено выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности ( л.д. 6-7, 19-20).
Ответчику ФИО4 истцом направлен счет-выписка о возврате задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 23 марта 2011 года с требованием в срок до 09 августа 2015 года уплатить сумму задолженности в размере 126 144 руб. 44 коп. ( л.д. 18).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о полном исполнении кредитных обязательств перед банком со ссылкой на выписку по лицевому счету за период с 10 марта 2011 года по 04 апреля 2023 года, в которой входящее и исходящее сальдо указано как 0, состоятельными признаны быть не могут.
Представленная ответчиком в суд выписка по лицевому счету за период с 10 марта 2011 года по 04 апреля 2023 года при сравнении по погашенным суммам соответствует выписке, приложенной банком к иску в подтверждение заявленных требований ( л.д. 78-86, 19-20).
Из выписки по лицевому счету за период с 10 марта 2011 года по 04 апреля 2023 года следует, что сумма поступлений по данной выписке 400988 рублей 28 копеек включает в себя все суммы движения денежных средств по счету: использованные заемщиком и внесенные заёмщиком в счет погашения долга.
Напротив, в указанной выписке по состоянию на 04 апреля 2023 года отсутствуют сведения, что после 18 декабря 2015 года ответчиком производились платежи в погашение задолженности по кредиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о наличии кредитной задолженности является правильным.
Также, судебная коллегия указывает в части ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следующее.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 18 указанного Постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 23 марта 2011 года установлен в заключительном счете-выписке до 9 августа 2015 года.
Согласно выписке по лицевому счету ответчиком карта для совершения банковских операций использовалась до 28 февраля 2014 года (снято наличными 2000 рублей), платежи в погашение кредита поступили до 12 марта 2015 года (внесено 3000 рублей), 18 декабря 2015 года (внесено 6 рублей 77 копеек). Предоставленный график гашения задолженности является примерным, после его истечения ответчик продолжила пользоваться кредитной картой.
02 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 299 района «Измайлово» г. Москвы выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по основному долгу в размере 126144 рублей 44 копейки, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 861 рублей 44 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № района «Измайлово» г. Москвы от 17 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен.
На дату вынесения судебного приказа срок давности по взысканию задолженности по кредиту за требуемый истцом период не истек.
Таким образом, в период с 02 ноября 2015 года по 17 июня 2022 года срок исковой давности не тек.
С настоящим иском банк обратился в суд 19 августа 2022 года, что подтверждается оттиском «Почта России» на конверте (л.д.23).
Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом для обращения в суд не пропущен, является правильным.
Районным судом верно разрешен спор, правильно применены нормы закона, подлежащие применению, доводы, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи