УИД 16RS0049-01-2015-010857-17 № 13-571/2023

№ 33-15468/23

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.07.2023, которым произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБЕР-АЛЬЯНС».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.02.2016 по гражданскому делу №2-660/2016 взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №793116 от 15.04.2013 в размере 166 582,64 руб., в равных долях возврат государственной пошлины в размере 4 769,35 руб.

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 10.06.2022 с ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к заявителю перешло право требования по кредитному договору№793116, в связи с чем заявитель просил произвести по делу процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

Суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил по мотиву его обоснованности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт ненадлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования. В частности, из списка внутренних почтовых отправлений от 02.05.2023 видно, что уведомление направлено по неверному адресу, из идентификатора почтовых уведомлений «Почта России» следует, что с 19.04.2023 по 19.07.2023 от ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» ничего не поступало. Гарантийное письмо от 11.08.2022, предъявленное в качестве доказательства уведомления должников банка о состоявшейся уступке права требования, свидетельствует о введении заявителем в заблуждение ПАО «Сбербанк России» и нарушением п.4.2.1 договора уступки права требования. В жалобе также приводятся доводы, касающиеся работы судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №382062/18/16006-ИП.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно ч.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору №793116 от 15.04.2013, заключенному с ФИО2, ФИО4 (л.д.6-23).

Из представленной по запросу суда первой инстанции копии исполнительного производства №382062/18/16006-ИП, возбужденного 07.11.2018 на основании исполнительного листа №2-660/2016, выданного 01.02.2016 Ново-Савиновским районным судом г. Казани, следует, что постановлением от 15.01.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в пределах трехлетнего срока, решение суда до настоящего времени не исполнено (л.д.46-52).

Таким образом, к заявителю перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт ненадлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования и нарушения заявителем п.4.2.1 договора уступки права требования, судом отклоняются, поскольку последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим не уведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Доводы жалобы, касающиеся работы судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №382062/18/16006-ИП, опровергаются представленными Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан материалами исполнительного производства, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.07.2023 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий