УИД: 34RS0№...-11
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовым О.И.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) по просьбе бывшей супруги ФИО3 предоставил ей денежный займ на сумму 3 000 000 рублей. Денежные средства были внесены на карт-счет ФИО3, являющейся директором ООО «Велес», на приобретение для ООО «Велес» стального швеллера, который она в последующем собиралась продать, заработать на этом денежные средства и возвратить истцу заемные денежные средства. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей ему были предоставлены по кредитному договору в ООО «ЛокоБанк». Впоследствии ФИО3 перевела денежные средства на расчетный счет ООО «Велес», что подтверждается выпиской карт-счета. В дальнейшем ФИО3 был приобретен стальной швеллер, который по ее доверенности вывезен в Чеченскую Республику. Указывает, что ФИО3 ввела его в заблуждение с целью хищения переданных ей в качестве займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 276 000 рублей за пользование истцом кредитом в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, подробно изложенным в отзывах на уточненное исковое заявление.
Третье лицо – представитель ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на карт-счет ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Перечисление указанных денежных средств истец ФИО1 объясняет соответствующей просьбой ответчика ФИО3, являющейся его бывшей супругой и одновременно директором ООО «Велес», для приобретения ООО «Велес» металлического швеллера. При этом ссылается на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что деньги передаются в долг, ответчик обещала заключить договор займа в письменной форме. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛокоБанк» (АО) был заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей им были перечислены на карт-счет ответчика. Истец не отрицал, что какие-либо договоры займа в письменной форме между сторонами не заключались, ввиду наличия между ними доверительных отношений. На момент перечисления денежных средств истец являлся индивидуальным предпринимателем, ответчик – директором ООО «Велес», ответчик самостоятельно вела бухгалтерию ООО «Велес», а также бухгалтерию истца, как индивидуального предпринимателя. Задолженность по кредитному договору перед КБ «ЛокоБанк» (АО) им погашена в полном объеме.
Целью заявленных ФИО1 требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 рублей, перечисленных им на карт-счет ответчика, указанные исковые требования определены им как неосновательное обогащение.
В своих возражениях ответчик ФИО3 указала, что денежные средства были перечислены истцом на безвозмездной основе, в виду сложившихся брачно-семейных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было, все действия по распоряжению денежными средствами были согласованы с истцом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 является другом его отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 случайно встретил ФИО1, когда последний снимал в «ЛокоБанк» денежные средства. На момент снятия истцом денежных средств, свидетель находился рядом с ФИО1 в банке. Истцом было снято в банке 3 000 000 рублей. После этого, ФИО1 попросил его пройти вместе с ним в банк «Авангард», расположенный в Центральном районе г. Волгограда, для того, чтобы положить денежные средства в размере 3 000 000 рублей на счет своей супруги. Как пояснил истец, денежные средства необходимы были его супруге, поскольку последняя собиралась что-то приобрести. Супругу ФИО1 он не знает. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему запомнился тем, что в этот день он в первый раз увидел наличными 3 000 000 рублей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, поскольку из системного анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания. При этом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу прямого указания ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на карт-счет ответчика ФИО3 внесена денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах, оснований для признания внесенных истцом ФИО1 денежных средств на карт-счет ФИО3 неосновательным обогащением последней, не имеется, поскольку истец и ответчик в спорный период времени состояли в браке, денежные средства являлись общим имуществом супругов. Режим совместной собственности супругов установлен нормами семейного законодательства, существование иных возникших между сторонами обязательств в материалы дела не представлено.
Предъявляя требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, истец также ссылается на заключенный между сторонами в устной форме договор займа.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ФИО3 по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен. Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.
По ходатайству истца ФИО1 судом из Банка ПАО АКБ «АВАНГАРД» истребован приходный кассовый ордер о внесении ДД.ММ.ГГГГ на карт-счет ФИО3 денежной суммы в размере 3 000 000 рублей.
Представленные в материалы дела выписка по счету №..., открытому в Банке ПАО АКБ «АВАНГАРД» на имя ФИО3, и приходно-кассовый ордер по операции на сумму 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют установить, что поступившие на карт-счет ответчика денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, назначение платежа отсутствует. Кроме того, из приходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «от кого» указано, что денежные средства поступили на карт-счет №..., от ФИО3
По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.
Истец представил копию выписки движения денежных средств по карт-счету №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию скриншота о подтверждении поступления денежных средств на карт-счет №... на сумму 3 000 0000 рублей, копию счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО «Велес» у АО «Металлокомплект-М» металлического швеллера, копию кредитного договора, заключенного между истцом и КБ «ЛокоБанк» (АО), в качестве доказательств получения ответчиком ФИО3 денежных средств, тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком. Из представленных доказательств не следует, что ФИО6 брала на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую она получила от ФИО1
При таких обстоятельствах, доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств истцом не представлено, ответчиком такие отношения отрицаются. Суд принимает во внимание, что никаких данных о том, что стороны вели переговоры о заключении договора займа в материалах дела не имеется, между тем в исковом заявлении, истец указывает, что между сторонами имеются договорные отношения, в отсутствие доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о перечислении истцом на карт-счет ответчика денежных средств в размере 3 000 000 рублей, подлежащих возврату, материалы дела не содержат вовсе.
Принимая решение, суд руководствуясь положениями ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение или сбережение денежной суммы в размере 3 000 000 рублей ответчиком за счет истца.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, судом не установлено, в удовлетворении указанных требований ФИО1 следует отказать.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей в полном объеме, производные требования о взыскании процентов в размере 276 000 рублей за пользование истцом кредитом в размере 3 000 000 рублей, по договору, заключенному между истцом и КБ «ЛокоБанк» (АО), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 (....) к ФИО3 (....) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Перемышлина