Дело № 2-3088/2025
УИД 23RS0040-01-2023-009067-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 с иском о взыскании уплаченных денежных средств в размере 53 099 рублей, неустойки в размере 15 929,70 рублей за период с 25.11.2023 по 04.12.2023, неустойки с 05.12.2023 по день фактического исполнения в размере 1 592,97 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 02.11.2023 истец на официальном сайте отеля GoldenTulip в сети «Интернет» (https://golden-tulip.ru) оформил бронирование № 20231103-12389-234245403.
Истец планировал воспользоваться гостиничными услугами ответчика, под которыми согласно абз. 2 п. 1.1 «Публичной оферты на продажу гостиничных услуг <...>» понимается комплекс услуг, включая услуги по проживанию, питанию (завтрак, полупансион - в зависимости от тарифа).
Истец с использованием платежной системы PayKeeper на официальном сайте отеля GoldenTulip в сети «Интернет» (https://golden-tulip.ru) произвел оплату Бронирования на общую сумму 53 099 рублей.
Согласно условий бронирования, истец намеревался воспользоваться гостиничными услугами Ответчика, в том числе по проживанию в указанном отеле в период с 03.11.2023 по 06.11.2023 в количестве 5 человек, которые подлежали расселению в два номера.
03.11.2023 истец и еще 4 гостя вселились в отель GoldenTulip,однако, истец и 4 гостя были вынуждены выселиться из отеля GoldenTulip 04.11.2023 в 09 ч. 40 мин., поскольку температура в номерах, в которых проживал истец с гостями составляла +27 градусов Цельсия, что препятствовало нормальному функционированию, здоровому сну. На неоднократные требования истца и гостей, проживающих с ним, включить систему кондиционирования, был получен ответ, что «система кондиционирования отключена и снизить температуру нет возможности». Предложили открыть окна в номерах, которые открывались лишь на 2 см, поскольку имели защитный механизм. На обоснованные требования истца осуществить замену номеров, в которых система кондиционирования будет в рабочем состоянии, от начальника службы приема и размещения был получен ответ, «что ничего делать отель не будет, это Ваши проблемы». Единственное решение, которое было предложено сотрудниками отеля для устранения возникших разногласий, это замена номера с доплатой со стороны Потребителя, что истца категорически не устроило, ведь причиной его желаемого переселения в другой номер с работающей системой кондиционирования (а в последующем выселения) явилась вина ответчика в форме бездействия по устранению недостатков или предоставлению равнозначного номера с работающей системой кондиционирования.
04.11.2023 в 08 ч. 54 мин. Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением, в котором просил вернуть денежные средства в размере 34671 рублей за не оказанные услуги по проживанию в период с 04.11.2023 по 06.11.2023. Поскольку заявление было оставлено без рассмотрения, 15.11.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией.
29.11.2023 на электронную почту истца поступил ответ, в котором ответчик признал факт того, что в зимний период, кондиционирование, а именно охлаждение воздуха не работает. Также в ответе было указано, что истцу предлагалось открыть окна с замка проветривания в состоянии «полного открытия», а также наладить систему вентилирования воздуха, но от него получен отказ. Однако, данный довод ответчика является голословным, поскольку окна не переводятся в состояние полного открытия, так как имеется защитный механизм. Данными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ИП ФИО1 не явились, были надлежаще извещены, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено в судебном заседании, 02.11.2023 ФИО2 забронировал гостиничные услуги в отеле «Golden Tulip», расположенном по адресу: <...>, на период с 03.11.2023 по 06.11.2023, внеся оплату за оказание услуг бронированию размещения двух номеров, по брони №20231103-12389-234245403, в сумме 53 099 рублей, с использованием платежной системы PayKeeper на официальном сайте отеля «GoldenTulip» в сети «Интернет» (https://golden-tulip.ru).
03.11.2023 истец и еще 4 гостя вселились в отель «GoldenTulip», однако, 04.11.2023 в 09 ч. 40 мин., решили выселиться из отеля, в связи с тем, что температура в номерах, в которых проживал истец с гостями составляла +27 градусов Цельсия, что по мнению истца, препятствовало нормальному функционированию, здоровому сну.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что согласно п.7 Приложения № 4 к Положению о классификации гостиниц (Постановление Правительства РФ № 1860 от 18.11.2020) устанавливает допустимый диапазон температуры в номерах (18-~24°С), но не обязывает отель поддерживать конкретную температуру.
Также, истец свои исковые требования мотивирует тем, что на неоднократные требования истца и гостей, проживающих с ним, включить систему кондиционирования, был получен ответ, что система кондиционирования отключена и снизить температуру нет возможности, предложив открыть окна в номерах.
Однако, такой вариант истца не устроил, поскольку окна открывались лишь на 2 см, так как имели защитный механизм.
На требования истца осуществить замену номеров, в которых система кондиционирования будет в рабочем состоянии, от начальника службы приема и размещения был получен отказ.
Решение, которое было предложено сотрудниками отеля для устранения возникших разногласий, это замена номера с доплатой со стороны Потребителя, что истца не устроило, поскольку причиной его желаемого переселения в другой номер с работающей системой кондиционирования, по мнению истца явилась вина ответчика в форме бездействия по устранению недостатков или предоставлению равнозначного номера с работающей системой кондиционирования.
При этом, указанные доводы, в части нарушения температурного режима в номере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом не представлено заключения независимой экспертизы или акта уполномоченного государственного органа, подтверждающих превышение температуры воздуха в номере выше нормативных значений, установленных Приложением №4 к Постановлению Правительства РФ от 18.11.2020 №1860 (18-24°С для гостиниц категории «четыре звезды» в холодный период года).
Согласно сайту архива среднесуточной температуры в г. Краснодар, Гисметео и Оперативному ежедневному прогнозу на 04.11.2023https: / / meteoinfo.ru / archive-pogoda,https: / / 23.mchs.gov.ru/deyatelnost/press-centr/operativnaya- informaciya/prognozy/5139015, на протяжении всего дня 03.11.2023 (день заезда истца с гостями), температура в г. Краснодар не поднималась выше 22°C, а в ночь с 03.11.2023 на 04.11.2023 (время пребывания истца в отеле) опускалась до минимальных отметок в 11°С.
Согласно Постановлению администрации МО г. Краснодар от 16.10.2023 № 4977 «О начале отопительного периода 2023 - 2024 годов на территории муниципального образования город Краснодар» отопительный сезон был запущен с 16.10.2023 на всех объектах социальной инфраструктуры, согласно регламенту и постановлению администрации.
Сезонный режим работы кондиционирования является распространенной практикой в гостиничном бизнесе. При этом, ответчик уведомил истца о том, что в зимний период охлаждение воздуха отключено, что не является нарушением, так как система вентиляции функционировала.
Кроме того, окна в номерах имели режим проветривания, а истец не предоставил доказательств невозможности использования данного режима, кроме субъективных утверждений.
Таким образом, истец не доказал, что условия проживания существенно отклонялись от договорных или нормативных требований.
При этом, суд учитывает, что истец добровольно покинул отель 04.11.2023, несмотря на предложенные ответчиком адекватные и обоснованные способы удовлетворения требований ФИО2 (отключение отопления и перевод окон в режим проветривания помещения), однако истец не воспользовался этой возможностью.
В части требований истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, возврат денежных средств по невозвратным тарифам, оплаченным картой на сайте, в отеле GoldenTulipKrasnodarHotel осуществляется согласно правилам проживания, с которыми истец был ознакомлен при заселении, и договору-оферте, с которым истец должен был ознакомится самостоятельно на сайте отеля по адресу golden-tulip.ru и при оформлении номеров.
В соответствии с 4.3. Публичной оферты невозвратный тариф или специальный тариф для корпоративных заказчиков, тариф длительного проживания — предоставляющие дополнительные скидки на услуги, действуют при предварительном бронировании и стопроцентной предоплате всего периода проживания. Данные тарифы могут суммироваться с другими специальными предложениями и скидками. Тарифы на день формирования тарифа, корпоративные тарифы, а также, оплаченные по безналичному расчету от компании, так же признаются невозвратными. В случае аннуляции, не заезда или сокращения времени проживания, возврат денежных средств по данным тарифам не предусмотрен. Продление проживания гостя осуществляется по тарифу «от стойки», действующему на момент продления.
Согласно, представленного истцом Подтверждения бронирования №126744, 126745, в разделе «Стоимость бронирования» также указана информация о невозвратном тарифе.
При этом действуя добросовестно, ответчиком в соответствии с письмом (ответом на претензию) от 15.11.2023 исх. №15112023 отель уведомил истца о готовности пойти на встречу и оставить остаток оплаченных денежных средств на депозите, для дальнейшего использования на бронирование.
Однако, истцом данное предложение также было проигнорировано.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика отсутствовали, в связи с чем, требования о возврате оплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании, истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя, то требования в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Кожевников
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.