Приговор по делу № 1-159/2023 от 10.08.2023

1-159/2023

25RS0039-01-2023-001524-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Гонус Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В.,

защитника - адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Катенко Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 59 минут водитель ФИО1 ФИО23, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил), устанавливающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Subaru Legaсy», государственный регистрационный знак №, не имея, при этом, в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, права управления транспортным средством, осуществлял движение с неустановленной скоростью по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в месте, которое является населенным пунктом, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5, 9.9, 10.1 Правил, а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

в указанный период времени, двигаясь на автомобиле «Subaru Legaсy», государственный регистрационный знак № и осуществляя движение по проезжей части <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в месте, которое является населенным пунктом, где максимально разрешённая скорость движения транспортных средств составляет 60 км/ч, перевозя при этом пассажиров ФИО3 и Потерпевший №1, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий: темного времени суток, наличия впереди по ходу движения поворота, а также особенности управляемого транспортного средства, проявив преступную небрежность, в результате неверно выбранной скорости движения управляемого им автомобиля и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил, не имея водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке, утратил контроль над управлением автомобиля, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2 Правил, обозначающую край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, в следствии чего допустил выезд на обочину, где совершил наезд на препятствие в виде дерева.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем ФИО1 Правил и проявленной им преступной небрежности при управлении автомобилем, пассажиру автомобиля «Subaru Legaсy», государственный регистрационный знак № ФИО3 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый оскольчато – фрагментарный перелом диафиза левой плечевой кости.

Указанное телесное повреждение, причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, действием твердого тупого предмета со значительной силой, о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах указанного дорожно – транспортного происшествия.

Данное телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%, т.е. не менее чем на 1/3) и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же срок, при этих же обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил, а также проявленной им преступной небрежности и невнимательности, при управлении транспортным средством, пассажиру автомобиля «Subaru Legaсy», государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- рваная рана подбородка;

- закрытый перелом диафиза правой плечевой кости;

- закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости;

- закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости.

Указанные телесные повреждения причинены одномоментно, незадолго до поступления в стационар, действием твердых тупых предметов со значительной силой, о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия, имеют единое условие возникновения и поэтому оцениваются в совокупности: повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%, т.е. не менее чем на 1/3) и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1, 6.11.8 приложения к приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из исследованных в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, ранее никогда не состоял, не обращался. Алкоголь пьет в основном по выходным и только пиво иные спиртные напитки он не пьет, наркотики и психотропные вещества не употребляет. Психическими заболеваниями никогда не страдал, родственников, страдающих психическими заболеваниями у него нет. У него нет никаких отклонений, он полностью отдает отчет своим действиям. У него есть небольшие проблемы со зрением у него нет, есть проблемы со слухом, плохо слышит на правое ухо. Хронических заболеваний нет. Фамилию, а также иные данные о своей личности он ранее не менял. Ранее привлекался к уголовной ответственности. Официально он нигде не трудоустроен, но подрабатывает разнорабочим. В 2006-2007 году он начал учиться в автошколе, но обучение не закончил, водительское удостоверение не получал, но при этом автомобилем он управлял уверенно. Он проживает с сестрой Свидетель №1 (ФИО20) ФИО5, и ее супругом. В начале июля 2022 г., более точную дату назвать не может, он приобрел себе в пользование автомобиль «Subaru Legasy», государственный регистрационный знак №. Автомобиль он приобретал через интернет, по устной договоренности. Договор купли-продажи не заключался. Данный автомобиль он приобрел, чтобы ездить по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он решил съездить купить бензин, для этого он направился в сторону 8 квартала (жилой район в <адрес>). На тот момент он был трезв, так как спиртные напитки в тот день он не употреблял. По пути на 8 квартал, он проезжал мимо дома расположенного по адресу: <адрес>, и проезжая мимо во дворе вышеуказанного дома увидел своего одноклассника ФИО3, который отдыхал со своей семьей, и ранее неизвестным ему мужчиной – как позже ему стало известно Потерпевший №1, а именно жарили мясо и выпивали. Он решил заехать поздороваться. Уточняет, что в гости они его не приглашали он заехал сам. Когда он заехал к ним, сначала они немного пообщались и они предложили выпить вместе с ними, он согласился. Спустя время они остались втроем, он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и продолжили выпивать, он пил пиво, сколько выпил, не помнит. Примерно в 21 ч. 45 минут, он Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насколько он помнит, собрались ехать в магазин за пивом, возможно, его просили кого-то забрать, точно не помнит. После чего они втроем сели в принадлежащий ему автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <***> 125RUS, он сел за руль указанного автомобиля, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сели сзади, Потерпевший №2 сел слева, а Потерпевший №1 справа, ремнем безопасности он пристегивался, пристегивались ли пассажиры, он не знает, не видел. На тот момент он уже был сильно пьян, но сел за руль автомобиля, запустил двигатель, начал движение. Он понимает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему нельзя было управлять автомобилем, но он сел за руль, он думал, что сможет нормально доехать до пункта назначения, так как чувствовал себя бодро. После того как они сели они отъехали от дома, выехали на главную дорогу, он начал набирать скорость, помнит, что попросил включить музыку, после чего он не помнит ничего, самого момента столкновения он не помнит. В себя пришел, когда находился в больнице. Пока он находился в больнице, он встретился с Потерпевший №2, который рассказал ему, что они попали в ДТП, а именно как только отъехали от его дома, и проехали около 100 м, после чего резко съехали на обочину, где совершили столкновение с деревом. Он данных обстоятельств не помнит. По какой причине могло произойти ДТП он точно сказать не может, но он не исключает возможность, что он мог отключиться либо уснуть во время движения, в результате чего быстро набрать скорость и потерять контроль над управлением, момента столкновения и что происходило после него он не помнит. Вину свою в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он признает в полном объеме, он понимает, что не должен был управлять автомобилем не имея права управления транспортным средством и тем более находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он не желал наступления тяжких последствий.

После произошедшего ДТП он общался с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в больнице, приносил им свои извинения, моральный вред он не возмещал, так как он сам пострадал и проходил лечение, были финансовые трудности.

Где в настоящее время находится Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль он не знает, последний раз видел его в автомобиле еще до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предоставить не может.

Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 189-192, 211-213).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что раскаивается в содеянном, принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда признает в сумме 50000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своему соседу ФИО3, они отдыхали, выпивали спиртное, он выпил две рюмки рома. Через какое то время к ФИО3 домой приехал ФИО1, он был на автомобиле «Subaru Legacy». ФИО1 выпивал с Потерпевший №2 алкогольные напитки, но на вид был трезвым. Ему нужно было забрать из <адрес> своего знакомого в связи с этим он вызвал такси. ФИО1 предложил поехать на его автомобили. Они с Потерпевший №2 согласились. Сели в автомобиль, он находился справа на заднем сиденье, а Потерпевший №2 сел слева. Около 21 часа 50 минут, они на вышеуказанном автомобиле отъехали от <адрес> в <адрес>, направились в <адрес>, дорога была прямая, ближайший поворот через метров 200, дорога имеет 2 полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, потоки встречных направлений разделены одной сплошной линией, дорожное покрытие асфальт, без дефектов дорожного полотна, на улице на тот момент уже было темно, но дорога была освещена, то есть дорогу было видно хорошо. ФИО1 стал набирать скорость, она была не менее 80 км/ч он попросил его быстро не ехать. Они проехали немного и произошел удар, он потерял сознание, как позже ему стало известно, они врезались в дерево, расположенное на обочине справа. Что происходило после столкновения он не знает, в себя пришел, находясь в больнице, ему известно, что после ДТП его зажало в салоне автомобиля, и из автомобиля его извлекали сотрудники скорой помощи и МЧФИО10 городской больнице, он проходил лечение до сентября. С ФИО1 он созванивался, назначал встречу, но последний от встречи уклоняется. Извинения ФИО1 ему не приносил, какую-либо помощь не предлагал. Если бы он понимал, что ФИО1 пьян, он бы с ним не поехал. В связи с полученными травмами ему установлена инвалидность третьей группы, в настоящее время он не чувствует правую руку, она у него не работает, он испытывает дискомфорт. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Наказание определить в соответствие с законом.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня он находился дома, занимался домашними делами. Около 15 часов 00 минут после выполнения всех домашних дел он решил выпить немного спиртного, а именно настойку, спиртное он выпивал один. Около 19 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес> – Надеждинское, <адрес>, приехал Потерпевший №1, который так же проживает по указанному адресу, но в другой квартире, а именно №. Он зашел домой, потом позвал ФИО21 в гости, вместе с ним они стали выпивать, ФИО21 выпил 2 или 3 рюмки настойки. Около 21 часа 00 минут к нему домой по вышеуказанному адресу приехал их общий знакомый ФИО1 ФИО26, которого он знает давно, так как вместе учились в школе. В это время он и Потерпевший №1 находились на улице, ФИО1 никто из них не приглашал, он приехал самостоятельно. ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета. Когда ФИО1 приехал к ним, то он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он немного посидел с ними, выпил немного пива, а именно 1,5 литра. Около 21 ч. 40 м. у Потерпевший №1 возникла необходимость забрать знакомого из <адрес>. Вызвали такси. В этот момент ФИО1 предложил отвезти их в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле, они согласились. После чего ФИО1 сел за руль автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, он и Потерпевший №1 сели на заднее пассажирское сиденье, он сидел слева, а Потерпевший №1 справа, ремнями безопасности они не пристёгивались, так как они отсутствовали, пристегивался ли ФИО1 он не знает, не видел. Около 21 часа 50 минут, они на вышеуказанном автомобиле отъехали от его дома и направились в <адрес>. Дорога, по которой они двигались, прямая, поворотов нет, ближайший через метров 200, имеет 2 полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, потоки встречных направлений разделены одной сплошной линией, дорожное покрытие асфальт, без ям и выбоин, на улице на тот момент уже было темно, но дорога была освещена уличным освещением, дорогу было видно хорошо. Отъехав от дома, ФИО1 очень быстро набрал скорость, двигался прямо в направлении центра <адрес>, попутных и встречных автомобилей, помех на дороге в тот момент не было. Проехав примерно метров 80-100 от его дома, ФИО1 вдруг резко повернул руль вправо, в результате чего они выехали на обочину автомобильной дороги и врезались в дерево. На тот момент скорость их движения была около 70-80 км/ч, точно сказать не может, так как на спидометр он не смотрел. После произошедшего ДТП он самостоятельно выбрался из автомобиля, к этому времени на месте ДТП собрались люди, кто – то из очевидцев вызвал скорую помощь, и сотрудников полиции. Когда на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи и МЧС, то Потерпевший №1 и ФИО1 извлекли из автомобиля, самостоятельно они выбраться не могли, так как оба потеряли сознание, из автомобиля самостоятельно их извлекать не стали, так как автомобиль сильно деформировало в результате ДТП, и вытащить их было сложно. По прибытию сотрудников скорой медицинской помощи, его осмотрели, у него были множественные ушибы и сломана левая рука, после произведенного осмотра его Потерпевший №1 и ФИО1 госпитализировали в Артемовскую городскую больницу, где он проходил лечение до середины августа, Потерпевший №1 лежал в больнице примерно до конца августа, ФИО1 выписали из больницы примерно сразу после него, но точно сказать не может. Последний раз в ФИО1 он виделся в больнице в августе 2022 г., он ему звонил один раз, но извинения не приносил, оказать какую-либо помощи не предлагал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло потому что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд на обочину автомобильной дороги, где в последующем столкнулся с деревом. После произошедшего ДТП он разговаривал со своей супругой ФИО2, чтобы узнать видела ли она момент ДТП, на что она пояснила, что момента ДТП не видела, так как находилась дома, слышала только какой-то громкий стук, и как поняла позже это был звук столкновения автомобиля с деревом (том 1, л.д. 110-114)

В адресованном суду заявлении Потерпевший №2 указал, что претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности ст. инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа «2323», в 21 час 59 минут, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что около 21 часа 50 минут поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем на <адрес>, в <адрес>, а именно водитель свершил наезд на препятствие – дерево, в результате которого есть пострадавшие. Он сразу же совместно со старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО11 и старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 на служебном автомобиле направились на место дорожно-транспортного происшествия. На месте было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 минут, водитель ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <***> 125RUS двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего, находясь в районе <адрес>, в <адрес>, совершил наезд на препятствие – дерево.

Дорога, по которой двигался ФИО1 имеет две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении, потоки встречных направлений разделены одной сплошной линией (дорожная разметка 1.1), дорожное покрытие асфальт, на момент дорожно – транспортного происшествия сухой без дефектов дорожного полотна. Погода была ясная, Данный участок автодороги не является очагом аварийности. Участок автомобильной дороги освещен - установлены столбы уличного освещения. В ходе проведенного осмотра места административного правонарушения было установлено, что автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <***> 125RUS, в кузове черного цвета, находился на обочине полосы движения в направлении <адрес>, на расстоянии 19,5 м. от дома по адресу: <адрес>. Наибольшая часть автомобиля находилась на обочине, перпендикулярно ей. Капот был уперт в дерево, преимущественно справой стороны. Задняя часть автомобиля выступала на проезжую часть. На автомобиле имелись повреждения – полная деформация передней части автомобиля. На дорожном полотне какие-либо следы (торможения, юза) отсутствовали. На момент его приезда на месте дорожно – транспортного происшествия на месте уже работали сотрудники спасательной службы, и сотрудники скорой медицинской помощи, так как водителя – ФИО1 и одного из пассажиров – Потерпевший №1 зажало в салоне автомобиля. После установления всех обстоятельств произошедшего дорожно – транспортного происшествия им был произведен осмотр места административного правонарушения, составлен соответствующий протокол. Ст. инспектором ФИО11 была составлена схема ДТП, а ст. инспектор Свидетель №3 составил протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствовать его на месте дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, так как он получил повреждения и был госпитализирован в Артемовскую городскую больницу №. После произошедшего дорожно – транспортного происшествия, на месте никто опрошен не был, так как водитель ФИО1, пассажиры Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были госпитализированы (том 1, л.д. 140-143)

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа «2323», в 21 час 59 минут, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Надеждинскому району поступило сообщение о том, что около 21 часа 50 минут поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем на <адрес>, в <адрес>, а именно водитель свершил наезд на препятствие – дерево, в результате которого есть пострадавшие. Он сразу же совместно со старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО11 и старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Свидетель №2 на служебном автомобиле направились на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 минут, водитель ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего, находясь в районе <адрес>, в <адрес>, совершил наезд на препятствие – дерево. Дорога имела две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении, потоки встречных направлений разделены одной сплошной линией (дорожная разметка 1.1), дорожное покрытие асфальт, на момент дорожно – транспортного происшествия сухой без дефектов дорожного полотна. Участок автомобильной дороги освещен – установлены столбы уличного освещения. В ходе проведенного осмотра места административного правонарушения было установлено, что автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, находился на обочине полосы движения в направлении <адрес>, на расстоянии 19,5 м. от дома по адресу: <адрес>. Наибольшая часть автомобиля находилась на обочине, перпендикулярно ей. Капот был уперт в дерево, преимущественно справой стороны. Задняя часть автомобиля выступала на проезжую часть. На автомобиле имелись повреждения – полная деформация передней части автомобиля. На дорожном полотне какие-либо следы (торможения, юза) отсутствовали. На момент его приезда на месте дорожно – транспортного происшествия на месте уже работали сотрудники спасательной службы, и сотрудники скорой медицинской помощи, так как водителя – ФИО1 и одного из пассажиров – Потерпевший №1 зажало в салоне автомобиля. После установления всех обстоятельств произошедшего дорожно – транспортного происшествия Свидетель №2 произвел осмотр места административного правонарушения и составил соответствующий протокол, ст. инспектор ФИО11 составил схему ДТП, он составил протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствовать его на месте дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, так как он получил повреждения и был госпитализирован в Артемовскую городскую больницу №. После произошедшего дорожно – транспортного происшествия, на месте никто опрошен не был, так как водитель ФИО1, пассажиры Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были госпитализированы. Автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № был передан под расписку прибывшей на место дорожно – транспортного происшествия сестре ФИО1 – ФИО4. (том 1, л.д. 144-147)

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 ФИО30, приходится ей братом. У него в пользовании имелся автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в начале лета 2022 г., когда именно сказать не может. Данный автомобиль он приобрел чтобы ездить только по <адрес>. Её брат ФИО1 никогда не обучался в автошколе, водительские права не получал. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи она находилась дома, ей на телефон позвонили знакомые и сообщили, что ее брат попал в ДТП, а именно врезался в дерево расположенное в районе <адрес> в <адрес>. Она сразу поехала на место увидела, что автомобиль «Subaru Legacy» стоит на обочине в направлении «центра» <адрес>. В автомобиле были еще пассажиры, а именно двое мужчин, которые находились на заднем сиденье, а ее брат находился за рулем автомобиля. Когда она приехала, то на месте были сотрудники МЧС и скорой помощи, так как людей сильно зажало в машине. Спустя время всех троих извлекли из автомобиля и госпитализировали в артемовскую городскую больницу. Автомобиль «Subaru Legacy» был сильно поврежден, у него была полная деформация передней части, он не мог передвигаться своим ходом. На месте ДТП сотрудники полиции произвели осмотр, после чего передали ей на ответственное хранение автомобиль «Subaru Legacy», под расписку. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Со слов ФИО6, ей известно, что в тот день он выпивал со своими знакомыми, и в вечернее время они собрались ехать в магазин, но как произошло ДТП ей неизвестно ФИО6 ничего не рассказывал. В настоящее время автомобиль находится у нее, готова выдать его добровольно. (том 1, л.д. 152-155).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО12 установлено в действиях водителя ФИО1 наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 4);

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы и схемы ДТП согласно которому, осмотрен участок автомобильной дороги расположенный в районе <адрес> в <адрес>, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, его объективные следы и окончательное местоположение транспортного средства в момент полной остановки с имеющимися повреждениями. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 8-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому, осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. На месте зафиксирована обстановка (том 1, л.д. 193-196);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фото, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 161-165);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № зафиксированы объективные следы и повреждения транспортного средства (том 1, л.д. 166-170);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (том 1, л.д. 171-173);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось телесное повреждение: закрытый оскольчато – фрагментарный перелом диафиза левой плечевой кости. Указанное телесное повреждение, причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, действием твердого тупого предмета со значительной силой, возможно о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия. Данное телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%, т.е. не менее чем на 1/3) и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 53-58);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения: рваная рана подбородка; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости; закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости; закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости. Указанные телесные повреждения причинены одномоментно, незадолго до поступления в стационар, действием твердых тупых предметов со значительной силой, возможно о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия, имеют единое условие возникновения и поэтому оцениваются в совокупности: повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%, т.е. не менее чем на 1/3) и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1, 6.11.8 приложения к приказу МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 67-73);

- справка о максимально-разрешенной скорости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на участке автомобильной дороги, расположенной в районе <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ была установлена максимально разрешенная скорость 60 км/ч (том 1, л.д. 242);

- справка из ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получал (том 1, л.д. 189-192);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянения (том 1, л.д. 40);

- справка о результатах химико- токсикологических исследований №, согласно которой у ФИО1, обнаружены вещества: ГЖХ (газо-жидкостная хроматография) этиловый спирт в крови– 2,32 г/л (том 1, л.д. 41)

- карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <***> 125RUS (том 1, л.д. 240)

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, наличие оснований для оговора подсудимого у них не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают обстоятельства, предъявленного ФИО1 обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе следствия, объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Суд считает вину подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством доказанной. Она объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Между допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими вредными последствиями, то есть причинением потерпевшим ФИО3 и Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ДТП, в результате которого потерпевшим были причинены телесные повреждения, произошло только в результате действий подсудимого, имевшего объективную возможность выполнить требования Правил дорожного движения РФ и не допустить ДТП, но совершившего его по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и неисполнения требований п.п.2.1.1, 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Причин, кроме действий подсудимого, которые привели к ДТП, не имелось.

Нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, Потерпевший №1, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований №. Неполучение ФИО1 водительского удостоверения подтверждено справкой ОГИБДД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав полученные в ходе следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он холост, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим ФИО13 и ФИО3, молодой возраст.

В действиях ФИО1 суд не усматривает признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении им таких действий, информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления была получена органами предварительного расследования из других источников, в том числе из свидетельских показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и поэтому не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и отсутствие отягчающих обстоятельств и оснований для освобождения ФИО1 от наказания, а также мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям уголовного наказания.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит.

Не имеется и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, исполняется самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Во исполнение положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации - Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В силу ст. 52 Конституции РФ, конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ему ущерба реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, среди которых жизнь и здоровье личности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении и если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, то возмещение вреда возлагается на владельца этого источника повышенной опасности.

Потерпевший длительное время находился на стационарном лечении, в результате полученных повреждений ему установлена третья группа инвалидности, из пояснений Потерпевший №1 следует, что рука утратила чувствительность, он не может вести привычный образ жизни.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате неправомерных действий ФИО1, которые повлекли для потерпевшего причинение физических и нравственных страданий не только в день ДТП, но и после.

Судом установлено, что в результате преступления потерпевший Потерпевший №1, несомненно, понес глубокие нравственные и физические страдания, связанные с причиненными ему телесными повреждениями. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, он испытывает физические страдания, а в связи с невозможностью полноценно работать, вести активный образ жизни, испытывает нравственные страдания.

Учитывая степень вины ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому, ранее избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом, в соответствие с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, по вступлении приговора в законную силу направить в Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного

Судья: Л.В. Сетракова