РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Хвастовичи 24 января 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2022 года ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском в котором просит: - признать незаконным Акт совершения исполнительных действий от 28.06.2022 года, составленный судебным приставом исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2; - считать исполненным решение ФИО4 районного суда Калужской области от 07.10.2020 года, по гражданскому делу № 2-1-592/2020, о ликвидации источника водоснабжения в виде скважины, расположенной на земельном участке, по адресу: <адрес>; - обязать Людиновское РОСП УФССП России по Калужской области прекратить исполнительное производство от 05.02.2021 года № 9588/21/400035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительного листа № 2-1-592/2020.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 07.10.2020 года Людиновским районным судом Калужской области, по делу № 2-1-592/2020 о ликвидации источника водоснабжения в виде скважины, расположенной на земельном участке: <адрес>. 22.10.2020 года, ее мужем- ФИО16., данная скважина была ликвидирована путем извлечения обсадной трубы и засыпанием скважины песком, гравием и глиной с утрамбовкой слоев. Устье скважины зацементировано. 04.03.2021 года и 13.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Калужской области по результатам осмотра выполненных работ по ликвидации источника водоснабжения в виде скважины были составлены акты о совершении исполнительных действий, то есть зафиксирован факт ликвидации источника водоснабжения в виде скважины. Но 28.06.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России ФИО2, по результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет акт о том, что источник водоснабжения в виде скважины не ликвидирован и тем самым решение суда не исполнено. Однако, правообладатели земельных участков могут, не оформляя лицензии, добывать воду из расположенных в пределах принадлежащего им участка простых водозаборных сооружений (колодцев и скважин малого диаметра), которые эксплуатируют первый от поверхности водоносный горизонт, при условии, что подземные воды извлекаются исключительно для собственных нужд в объеме не более 100 кубометров в сутки, и на данные скважины не распространяются Правила ликвидации скважин, где указаны главные моменты тампонирования и обустройства (ликвидация) стволов подобных сооружений. Считает, что указанный акт судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 года является незаконным, поскольку искажает фактическое положение вещей, а следовательно ущемляет ее права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы указанные в административном иске.

Представитель административных ответчиков ФИО4 РОСП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области, по доверенности, ФИО5, административный ответчик - судебный пристав исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, исковые требования не признали, указав на то, что ликвидация скважины произведена без участия специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию.

Заинтересованное лицо ФИО6 просил в удовлетворении заявленного иска отказать, указав на то, что скважина не может считаться ликвидированной, поскольку не производился ее тампонаж, не изъята из устья труба, работы произведены с нарушением и не специалистом. Ненадлежащая ликвидация скважины влечет разрушение фундамента и трещины по его дому.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его дне, месте и времени.

Представители заинтересованного лица Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, по доверенности ФИО8 и ФИО10, в судебном заседании указали на то, что порядок пользования недрами определен законом «О недрах». В Законе Калужской области № 750-ОЗ от 26.06.2015 года определен порядок предоставления документов и перечень документов на выдачу министерством заключения разрешающего эксплуатацию скважины. Исходя из пояснений лиц, участвующих по делу, можно сделать вывод, что скважина ликвидирована.

Выслушав лиц участвующих по делу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами. У лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются не исполненные им ранее или ненадлежащее исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения. Ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в статьях 37 и 38 настоящего Закона.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 11.02.2016 года № 94 «Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов», ликвидация аварийных и непригодных к дальнейшему использованию скважин, а также консервация неиспользуемых скважин осуществляются пользователями недр в соответствии с проектной документацией на ликвидацию или консервацию указанных скважин.

Согласно положений Правил ликвидации тампонажного бурения скважин различного назначения, засыпки горных выработок и заброшенных колодцев для предотвращения загрязнения и истощения подземных вод, утвержденных министертвом геологии СССР 14.09.1967 года и Министерством здравоохранения СССР 11.06.1966 года, ликвидационный тампонаж на воду производится для предотвращения загрязнения или засоления водоносных горизонтов через скважину, а также нежелательное смещение вод различного качества и истощения водоносных горизонтов при фонтанировании. Частичный тампонаж скважины производится для изоляции нежелательных водоносных горизонтов и уменьшение глубины скважины. Ответственность за проведение мероприятий возлагается по колодцам и скважинам, находящимся в личном пользовании, на их владельцев. Из скважин, закрепленных обсадными трубами, последние по возможности извлекаются. В том случае, когда обсадные трубы извлечь не удаётся, в скважину засыпают песчано-гравийную или щебнисто-песчаную смесь, чтобы скважина была заполнена до башмака обсадной колонны. На 1-2 метра выше башмака обсадных труб или кровли водоносного пласта насыпают слой песка, а затем в скважину заливают цементным раствором. Верхнюю часть скважины заливают густым глинистым раствором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением ФИО4 районного суда Калужской области от 07.10.2020 года, вступившим в законную силу 24.12.2020 года, постановлено обязать ФИО1 ликвидировать источник водоснабжения в виде скважины, расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес>, а также обязать ФИО1 перенести туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии не менее 8 метров от жилого дома принадлежащего ФИО3, по адресу: <адрес> (л.д.88-92 том 2).

05.02.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1.

04.03.2021 года и 13.05.2021 года актами совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО1 ликвидировала источник водоснабжения в виде скважины и осуществлен перенос туалета.

24.06.2021 года постановлением УФССП России по Калужской области действия судебного-пристава исполнителя признаны неправомерными и при исполнении указанного решения суда в части ликвидации источника водоснабжения в виде скважины, расположенной на земельном участке, по адресу: <адрес>, постановлено привлечь не заинтересованное в ходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, с целью установления.

28.06.2022 года и 22.07.2022 года актами совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО1 решение суда, в части ликвидации источника водоснабжения в виде скважины, не исполнила.

В судебном заседании также установлено, что 25.11.2021 года постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Калужской области к участию по исполнительному производству привлечено АО «Центральное ПГО» ОСП ТЦ «Калуга-Геоманиторинг».

Согласно письма АО «Центральное ПГО» ОСП ТЦ «Калуга-Геоманиторинг» в пределах рассматриваемого участка водозаборы подземных вод отсутствуют, кроме того, указанный участок находится за пределами зон санитарной охраны водозаборов, которые используются для водоснабжения в районе. Для проверки точности выполненных работ по ликвидационному тампонажу (извлечение труб диаметром 125 мм, засыпка ствола скважины песком и цементации устья скважины) необходимо применение специальных технических средств и методов (например, наземных геофизических исследований), проведение которых не целесообразно в данной ситуации.

Определением ФИО4 районного суда Калужской области от 18.08.2022 года, в качестве специалиста к участию по делу привлечен ФИО11, начальник ФИО4 участка ВКХ ГП «Калугаоблводоканал», согласно пояснений которого, данных им в судебном заседании, на рассматриваемом земельном участке им не обнаружено функционирующего источника водоснабжения в виде скважины, а также признаков его постройки. Ранее используемая скважина гидроизолирована на уровне земли цементной стяжкой, толщину и глубину которой, а также правильность ликвидации и тампонажа определить не представляется возможной. Просадки грунта на осматриваемом земельном участке не обнаружено.

Свидетель ФИО13 суду показал, что им была произведена ликвидация спорной скважины путем извлечения обсадной трубы из ствола скважины, засыпанием русла щебнем, песком и глиной, а сверху залил раствором цемента.

Определением ФИО4 районного суда Калужской области от 10.10.2022 года назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2022 года № 77/22-С, на момент проведения исследования источник водоснабжения в виде скважины, по адресу: <адрес>, ликвидирован. Нарушение норм и правил при ликвидации указанного источника водоснабжения в виде скважины не имеется. Проведенные работы, и те которые указаны административным истцом и свидетелем ФИО15, по ликвидации источника водоснабжения в виде скважины, являются достаточными для его ликвидации.

Судом принимается указанное заключение, вопреки доводам заинтересованного лица ФИО3, поскольку:

На основании статей 77, 79, 83 в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза проводится экспертами, которым она поручена судом. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если их присутствие может помешать исследованию либо эксперты совещаются или составляют заключение. Заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу. Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания статьи 78 КАС РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

С учетом положений приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, проведен наружный осмотр и снятие необходимых замеров спорного объекта на местности с определением качества тампонирования скважины и наличие возможных нарушений, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам заинтересованного лица ФИО3, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, длительный стаж экспертной деятельности – 16 лет, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 3105.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд руководствуясь приведенными нормами права, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.10.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции, при отсутствии документов, подтверждающих проведение ликвидационных мероприятий в отношении спорной скважины, в частности проекта его ликвидации и акта выполненных работ, обосновано вынес акт совершения исполнительных действий от 28.06.2022 года, в котором указал на неисполнение решения суда. Данное обстоятельство, а равно и действия судебного-пристава исполнителя при проверке исполнения решения суда не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушения прав административного истца. Таких оснований судом установлено не было.

Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорная скважина, на принадлежащем земельном участке ФИО9, по адресу: <адрес>, не функционирует, обсадная труба срезана до уровня земли и устье скважины зацементировано.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что решение ФИО4 районного суда Калужской области от 07.10.2020 года исполнено, туалет перенесен, а источник водоснабжения в виде скважины ликвидирован.

Доводам заинтересованного лица ФИО3 о том, что ненадлежащая ликвидация скважины влечет просадку грунта вокруг его дома и образованию трещин в стене дома, не представлено доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права административного истца ФИО1, как должника в исполнительном производстве № 9588/21/40035-ИП, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность в части вынесения акта совершения исполнительных действий от 28.06.2022 года, а потому в удовлетворения требований административного истца в части требований о признании незаконным указанного акта, не имеется.

Однако с учетом интереса сторон, установленных по делу обстоятельств дела, вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части требований о признании решения ФИО4 районного суда Калужской области от 07.10.2020 года исполненным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Считать исполненным решение ФИО4 районного суда Калужской области от 07.10.2020 года, по гражданскому делу № 2-1-592/2020, в части ликвидации источника водоснабжения в виде скважины, расположенной на земельном участке, по адресу: <...>;

Обязать Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области прекратить исполнительное производство от 05.02.2021 года № 9588/21/400035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительного листа № 2-1-592/2020, ФС № 027537944.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Калужской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 января 2023 года.

Судья