Председательствующий: Казанцева Н.А.

Дело № 33-5452/2023

№ 2-626/2023

55RS0007-01-2022-007484-53

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

06 сентября 2023 года

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 23.05.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Honda» государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Toyota» государственный регистрационный знак № <...>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «Toyota» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, просила организовать ремонт транспортного средства.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, который 06.06.2022 в ремонте автомобиля отказал. В этой связи 21.07.2022 она направила ответчику претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в последующем возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

01.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 52400 рублей, которые не покрывают всех затрат на полное восстановление поврежденного автомобиля.

На основании решения финансового уполномоченного № У-22-123876/5010-007 от 18.10.2022 ответчик 29.11.2022 произвел доплату в сумме 13400 рублей, всего выплачено 65800 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 4442/22-1 от 06.12.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет 116500 рублей.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, 50 700 рублей, неустойку - 123522 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что при обращении к страховщику истец просила организовать ремонт автомобиля, что выполнено не было.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что убытки ФИО1 причинены не были, выплаченной суммы достаточно для полного восстановления транспортного средства, посчитала, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с Законом об ОСАГО, которым ее начисление на сумму убытков не предусмотрено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО7, финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 01 марта 2023года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) страховое возмещение в размере 50 700 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 25 350 рублей, неустойку в сумме 96 820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№ <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4450 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, на Законе об ОСАГО не основаны и удовлетворению не подлежали.

Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществив страховую выплату в размере 65800 рублей, выполнило свои обязательства в полном объеме. Считает необоснованным взыскание неустойки, рассчитанной, исходя из размера убытков, что противоречит абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указывает и на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неправомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № 4442/22-1 от 06.12.2022 ИП ФИО4, поскольку специалист при определении размера ущерба руководствовался среднерыночными ценами, а не Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Honda Fit» государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Prius».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «Honda Fit» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius» - в ПАО СК «Росгосстрах».

27.05.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выразив свою волю на организацию восстановительного ремонта, в тот же день автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт.

02.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на СТОА ИП ФИО3, которое было отправлено ФИО1 приложением к письму № 1530557-22/А.

06.06.2022 страховщиком от СТОА ИП ФИО3 получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, 09.06.2022 последняя уведомлена страховщиком о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

21.07.2022 ФИО1 направила страховщику претензию об организации ремонта автомобиля и выплате неустойки.

01.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 52 400 рублей, а также выплату неустойки - 23580 рублей, удержав подоходный налог в сумме 3065 рублей.

20.10.2022 перечислена неустойка в сумме 2096 рублей, из которой удержан налог на доходы физических лиц – 272 рубля.

По обращению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению от 07.11.2022 № У-22-123876/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, исходя из Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 65800 рублей, с учетом износа – 50500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-123876/5010-007 от 17.11.2022 требования ФИО1 о взыскании доплаты, неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 13400 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, - 65800 рублей, и выплаченной суммой – 52400 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 29.11.2022.

Не соглашаясь с размером ущерба, истец обратилась в «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО4, согласно заключению которого № 4442/22-1 от 06.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» без учета износа составляет 116500 рублей.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков в виде разницы между выплаченной суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 50 700 рублей - разницу между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной ИП ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, находит их правильными, основанными на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствуют его последовательные действия, направленные на понуждение страховщика к выдаче направления на ремонт еще до получения денежных средств 01.08.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 № 4442/22-1 от 06.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.05.2022, составляет без учета износа 116500 рублей, с учетом износа – 98400 рублей.

Принимая во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а в рассматриваемом случае ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о ее применении для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу ФИО1 50 700 рублей в виде разницы между выплаченной суммой 65 800 рублей (52 400+13 400) и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 116 500 рублей сомнений в правильности не вызывает.

На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку и штраф, районный суд исходил из недоплаченной потерпевшей суммы, исчисленной из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что нельзя признать правильным, поскольку она является не страховым возмещением по договору ОСАГО, а убытками, причиненными потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности, на которые санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, не начисляются.

Исходя из того, что страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку и штраф следовало исчислять из стоимости ремонта автомобиля в размере 65 800 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратилась 27.05.2022, обязательство страховщиком подлежало исполнению до 17.06.2022, частичная выплата в размере 52 400 рублей произведена 01.08.2022, то есть за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО, 29.11.2022 выплачено 13400 рублей, следовательно, за период с 18.06.2022 по 01.08.2022 (45 дней) размер неустойки составит 29610 рублей (65 800х1%х45), за период с 02.08.2022 по 29.11.2022 (120 дней) - 16 080 рублей (13 400 х1%х120), всего 45690 рублей.

Страховщиком в добровольном порядке выплачено 01.08.2022 – 23 580 рублей, 20.10.2022 – 2 096 рублей, всего 25 676 рублей, в этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» следовало взыскать неустойку за период с 18.06.2022 по 29.11.2022 в сумме 20 014 рублей (45690-25676).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, ограничен размером страховой суммы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, степень вины страховщика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает правомерность уменьшения неустойки, не имеется. В рассматриваемой ситуации длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме связано исключительно с действиями самого страховщика и от поведения потерпевшего не зависело.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не имелось.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Решение финансового уполномоченного от 17.11.2022, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 13400 рублей, вступило в законную силу 02.12.2022 (по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания) и на основании пункта 2 его резолютивной части подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» до 15.12.2022 включительно (в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу), фактически исполнено страховщиком 29.11.2022, то есть в установленные сроки, что исключало взыскание штрафа.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение в части размера неустойки подлежит изменению, в части взыскания штрафа - отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку имущественное требование, предъявленное к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворено на 41% (70 714 руб. от 174222 руб.), принимая во внимание, что услуги оценщика были необходимы для обоснования исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, в её пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2 050 рублей (41% от 5000 рублей).

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 621 рубль (размер госпошлины подлежащей уплате по требованиям имущественного характера – 2321 руб. (70714 рублей (20014+ 50700)) и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)).

В остальной части решение отвечает нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 марта 2023 года изменить в части размера неустойки, судебных расходов и отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) неустойку за период с 18.06.2022 по 29.11.2022 в сумме 20 014 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 2 050 рублей, во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2621 рубль.

В части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________А.А. Суханова

«____» ______________ 20___г.