Решение по делу № 2-12643/2021 от 15.02.2023

УИД: 78RS0019-01-2021-013564-83

Дело № 2-132/2023 (2-4187/2022; 2-12643/2021;)

15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 13240 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 865000 руб. под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явились, не оспаривая требования по праву, возражали против взыскания расходов по оплате государственной пошлины по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 865000 руб., под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с настоящим иском.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 1007835,87 руб., из которых 865000 руб. – просроченный основной долг, 142835,87 руб. - просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в связи с чем Банком были уточнены исковые требования и заявлено только о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 240 рублей (л.д. 82).

Возражая против взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ранее она обращалась в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности, однако, от погашения в добровольном порядке Банк отказался, обратившись в суд с настоящим иском, вследствие чего должен нести все судебные расходы.

Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующим законодательством установлено безусловное право должника по кредитному договору оплатить всю задолженность по кредитному договору в добровольном порядке с уведомлением об этом кредитора не менее чем за 30 дней до даты погашения. При этом в случае, если такое погашение произведено уже после предъявления иска в суд, то должник обязан погасить, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные кредитором.

Как уже указывалось выше, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за взысканием которой 25.10.2021 ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с настоящим иском.

При этом, требование о досрочном погашении задолженности было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации – <адрес> (№ ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено в Банк по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка погашения кредита была обусловлена действиями самой ФИО1, не погашавшей кредит в соответствии с графиком платежей и уклонившейся от получения письма о досрочном погашении задолженности, вследствие чего оснований полагать, что ее права были нарушены Банком не имеется, а доводы возражений на уточненное исковое заявление подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору, а также их добровольного погашения; учитывая, что представленные ФИО1 возражения относительно заявленных требований не могут быть приняты во внимание; приходит к выводу, что требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме в части расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 240 (тринадцать тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2023.

Судья

<данные изъяты>