Дело №2-749/23

УИД 77RS0034-02-2022-018136-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего федерального судьи Конаревой М.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио фио и ФИО3 фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма В обоснование иска указала, что 17 апреля 2022 года в адрес произошло ДТП с участием автомобилей фио JD», г.р.з. М003ХО197, под управлением ФИО1 и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У557ХК 150, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 адрес произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им п.8.5 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю фио JD» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины марки марка автомобиля на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению специалиста ООО «Центральная судебно-независимая Экспертиза «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - фио JD», составляет сумма Просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта и расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил взыскать сумму материального ущерба в размере сумма, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не согласившись с размером ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17 апреля 2022 года в адрес произошло ДТП с участием автомобилей фио JD», г.р.з. М003ХО197, под управлением ФИО1 и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У557ХК 150, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2о

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2022 года ДТП произошло по вине водителя автомашины марка автомобиля ФИО3, вследствие нарушения им п.8.5 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю фио JD», г.р.з. М003ХО197 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки марка автомобиля на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центральная судебно-независимая Экспертиза «Стандарт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - фио JD», г.р.з. М003ХО197, составляет сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта фио JD», г.р.з. М003ХО197 составляет без учета износа сумма Представитель истца с заключением эксперта согласился, представителем ответчика заключение эксперта не оспорено.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК адресадрес закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ни ФИО3, управлявший транспортным средством, ни ФИО2 - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем взыскивает ущерб с собственника транспортного средства – фио

Таким образом, суд приходит к выводу, что с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма В удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио и ФИО3 фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио