Решение по делу № 2-3329/2025 от 27.10.2025 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №

(УИД 73RS0004-01-2025-000433-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 октября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22.02.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передан в залог автомобиль LADA 111930, 2011 года выпуска, VIN №

Взятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 186 791,88 руб., в том числе: 173 203,16 руб. – просроченный основной долг, 12 550,71 руб. – просроченные проценты, 1038,01 руб. – пени.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.02.2023 в вышеуказанном размере, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 604 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 111930, 2011 года выпуска, VIN №, установить начальную продажную 256 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых (л.д. 63).

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 186 791,88 руб., в том числе: 173 203,16 руб. – просроченный основной долг, 12 550,71 руб. – просроченные проценты, 1038,01 руб. – пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства. Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 22.02.2023 в размере 186 791,88 руб., в том числе: 173 203,16 руб. – просроченный основной долг, 12 550,71 руб. – просроченные проценты, 1038,01 руб. – пени.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 22.02.2023 обеспечено залогом транспортного средства марки LADA 111930, 2011 года выпуска, VIN №

По сообщению УМВД России по Ульяновской области регистрация автомобиля LADA 111930, 2011 года выпуска, VIN №, за ФИО1 прекращена 11.01.2025 (л.д. 77).

04.12.2024 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 111930, 2011 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 85 000 руб. (л.д. 78).

05.12.2024 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 111930, 2011 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 100 000 руб. (л.д. 109).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на зало???????????????????????????????????????????????????Й??Й?????????J?J??????????????????????Й??&?Й????????????????Љ?Й??&?Љ?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????????????????????µ?¤?¤?µ???¤?¤?¤

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 186 791,88 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с этим начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому на автомобиль LADA 111930, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, следует обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 256 000 руб.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Исходя из смысла п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

ФИО3 стала собственником автомобиля 05.12.2024, следовательно, к этой сделке должен применяться п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сделка по отчуждению предмета залога совершена после 01.07.2014, на ФИО3 лежала обязанность доказать, что во время заключения сделки она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

Вместе с тем, ФИО3 не представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи автомобиля LADA 111930, 2011 года выпуска, VIN №, не знала и не могла знать о его нахождении в залоге у АО «ТБанк», что отчуждение автомобиля предыдущим собственником произведено незаконно - без согласия залогодержателя.

Кроме того, следует отметить, что на момент приобретения автомобиля ФИО3 он был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, ФИО3 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась при покупке автомобиля, не проверила наличие сведений о его залоге.

Поэтому ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля LADA 111930, 2011 года выпуска, VIN №

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате независимой оценки в размере 1000 руб., поскольку необходимость проведения оценки стоимости транспортного средства отсутствовала. Притом, что действующее законодательство не предусматривает установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку ФИО2 не является собственником транспортного средства LADA 111930, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 6604 руб., а с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.02.2023 в размере 186 791,88 руб., в том числе: 173 203,16 руб. – просроченный основной долг, 12 550,71 руб. – просроченные проценты, 1038,01 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6604 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 111930, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО3 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ТБанк» и в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025