УИД 12RS0003-02-2025-000010-92 Дело №2-1123/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 30 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения убытки в размере 168600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В иске указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Jaguar и автомобиля Volkswagen под управлением ФИО2 (виноват последний). Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обращении к финансовому уполномоченному последний провел экспертизу, согласно которой стоимость ремонта без учета по Единой методике определена в размере 78400 руб., данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца. Истец полагает, что объем повреждений определен финансовым уполномоченным неверно, взысканная сумма является недостаточной, поскольку размер рыночной стоимости ремонта составляет большую сумму.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО3 иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, представители САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <номер>. был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Jaguar. государственный регистрационный номер <номер> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер> (далее - Договор ОСАГО).

26.03.2024 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

27.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.04.2024 уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

12.08.2024 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований Истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от 08.07.2024. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей составляет 225100 руб., с учетом износа деталей составляет 119700 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 361246,26 руб., с учетом износа деталей составляет – 85773,51 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.08.2024 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2024 №У-24-97075/5010-022 постановлено требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 78400 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» составлено заключение эксперта от 31.10.2024 № У-24-97075/3020-014. согласно которому повреждение облицовки бампера заднего Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>. Остальные заявленные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>.

Также в ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Гермес» проведена экспертиза (заключение от 08.11.2024 № У-24-97075/3020-019, составлено с учетом Единой методики, определенной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П), согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля составляет 151400 руб. без учета износа, 78400 руб. – с учетом износа.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 26.11.2024.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы убытков, расчет которых основан на заключении индивидуального предпринимателя ФИО7 от 08.07.2024.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявление истца не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, из его содержания следует лишь просьба осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в под.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере.

В ходе рассмотрения спора в связи с различием в объемах повреждений между различными экспертными заключениями определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО8 №46 от 10.04.2025 им определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в указанном ДТП, на дату ДТП с учетом Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлена экспертом: с учетом износа – 79800 руб., без учета износа – 151300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) установлена экспертом в размере с учетом износа – 57900 руб., без учета износа 247000 руб.

Оценивая данное заключение с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников Минюста России (п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при расчетах экспертом учитывались Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018). При проведении экспертизы экспертом учитывались как акт осмотра автомобиля истца с фотоматериалами к нему. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном в заключении судебной экспертизы размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 168600 руб., (исходя из расчета 247000 руб. – 78400 руб.).

Согласно абз.1 п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Сумма указанного штрафа с учетом всех сумм выплаченных с нарушением срока составляет 75700 руб. (151400 руб.) *50%). Сумма 151400 руб. определена по результатам экспертизы финансового уполномоченного, поскольку разница между экспертизами в пределах статистической достоверности (10%). Оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, количество судебных заседаний, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, принципы разумности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как подтвержденные материалами дела и являвшиеся необходимыми: почтовые расходы в размере 360 руб.; расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб. (заключение индивидуального предпринимателя ФИО7, подтверждены на сумму 25000 руб., снижены с учетом принципа разумности до 15000 руб.); расходы на оплату вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО8 за проведенную судебную экспертизу в размере 40000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 6058 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в размере 168600 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 75700 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

- почтовые расходы в размере 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6058 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.