Дело №-К-36/2023 УИД 21RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: государственного обвинителя прокурора ... Чувашской Республики ФИО10,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО4, предоставившего ордер №н от ДД.ММ.ГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца д.Степное ... Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего в д.Степное Яниково по ... Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официального места работы не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершил ... хищение чужого имущества с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 36 минут по 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ ФИО3 из корыстных побуждений ... похитил с банковского счета ФИО5 В.А. №, открытого ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк» в ... по которому выдана банковская карта №********0252, денежные средства в общей сумме 35012 рублей. Так, ДД.ММ.ГГ около 06 часов ФИО5 В.А. попросил односельчанина ФИО3 приобрести в торговых организациях в ... сотовый телефон, лекарства, товары для домашних животных, а ФИО1 продукты питания, для чего передал последнему свою банковскую карту ПАО Сбербанк №********0252 и сообщил ПИН-код для доступа к банковскому счету. ФИО3 получив от потерпевшего указанную банковскую карту приехал в ..., где через банкомат ПАО «Сбербанк», установленный в ... Чувашской Республики, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом в 06 часов 36 минут совершил операцию по снятию денежных средств в сумме 10000 рублей, далее в 06 часов 50 минут через указанный же банкомат совершил операцию по снятию денежных средств в сумме 3000 рублей, далее в 07 часов 37 минут через банкомат ПАО Сбербанк, установленный в ... Чувашской Республики, совершил операцию по снятию денежных средств в сумме 1000 рублей, далее в 07 часов 37 минут через указанный же банкомат совершил операцию по снятию денежных средств в сумме 2000 рублей. Впоследствии ФИО3, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении Комсомольского территориального участка АО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в ... Чувашской Республики, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО Сбербанк №********0252 в 09 часов 06 минут совершил операцию по оплате за потребленный в своем домохозяйстве природный газ на сумму 7012 рублей. Далее в 09 часов 38 минут ФИО3 продолжая свои преступные действия, через банкомат ПАО Сбербанк, установленный в ... Чувашской Республики, совершил операцию по снятию денежных средств в сумме 2000 рублей, затем в 10 часов 17 минут через указанный же банкомат совершил операцию по снятию денежных средств в сумме 10000 рублей. Полученные вышеуказанные наличные денежные средства, принадлежащие ФИО5 В.А., подсудимый использовал по своему усмотрению, то есть обратил в свою собственность, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 35012 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью и в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ от дачи суду показаний отказался, причиненный ФИО5 В.А. материальный ущерб возмещен.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГ около 06 часов он направился к односельчанину Потерпевший №1 проживающему в д.Степное Яниково по ... Чувашской Республики, который попросил его купить в торговых организациях ... мобильный телефон, лекарства, корм и ошейник для кошки, продукты питания, для чего передал ФИО3 свою банковскую карту и сообщил ПИН-код для доступа к банковскому счету. ФИО1 разрешил ему оплатить своей банковской картой питание в учреждении общепита. После чего ФИО3 поехал в ... Республики и направился к банкомату, установленному по .... В данном банкомате с использованием банковской карты Потерпевший №1 он снял денежные средства в сумме 10000 рублей. Впоследствии в ветеринарной аптеке приобрел товары для кошек (ошейники и корм) для Потерпевший №1, затем в банкомате снял еще денежные средства в сумме 4000 рублей (2 операции по 2000 рублей), после чего в кафе поел. После этого он направился в газовый участок на территории рынка ..., где с помощью банковской карты Потерпевший №1 оплатил за потребленный в своем хозяйстве природный газ в сумме 7012 рублей. Далее он в торговой точке ТД «УЮТ» по ... приобрел газовый счетчик для своего хозяйства, ФИО1 в аптеке рядом с вокзалом приобрел лекарства для Потерпевший №1 на общую сумму 704,40 рублей. Впоследствии из банкомата по ... ФИО3 с карты Потерпевший №1 снова снял денежные средства 4 операциями суммами по 2000 рублей, 1000 рублей, 3000 рублей, 10000 рублей. Все вышеуказанные операции по снятию денежных средств он совершал с банковской карты Потерпевший №1 без разрешения и ведома последнего, который передал ему свою банковскую карту только для покупки мобильного телефона, товаров для домашних животных, лекарства и продуктов, а ФИО1 разрешил пообедать. Все остальные операции по снятию денег ФИО3 совершал без разрешения потерпевшего. После возвращения в деревню он сразу же передал Потерпевший №1 приобретенные по просьбе последнего товары, при этом заметил, что банковская карта отсутствовала, однако об этом ФИО5 говорить не стал. Банковскую карту Потерпевший №1 он скорее всего потерял где-то по дороге и она выпала из кармана. Таким образом, деньги с банковской карты Потерпевший №1 он снял и присвоил без ведома и разрешения Потерпевший №1, которые потратил на свои нужды. Впоследствии похищенные у Потерпевший №1 денежные средства он вернул полностью, свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 29-32,69-72,105-107).

Из показаний потерпевшего ФИО5 В.А., оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ около 06 утра к нему пришел односельчанин ФИО3, которого он ранее просил в ... купить мобильный телефон, лекарства, продукты питания, корм и ошейники для кошек, для чего передал свою банковскую карту, на который перечисляется пенсия, и сообщил ПИН-код для доступа к банковскому счету. ФИО1 разрешил ФИО3 покушать в кафе и оплатить питание банковской картой. Через некоторое время ФИО3 по возвращении передал ему приобретенные по его просьбе товары. Впоследствии, когда ФИО5 В.А. начал разбирать сумку с товарами, он обнаружил, что его банковская карта отсутствует и понял что ФИО3 не вернул ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГ к ФИО5 В.А. приехал из города сын, с которым они обратились в отделение ПАО Сбербанк в ..., где восстановили банковскую карту и получили выписку по его банковскому счету. При изучении выписки обнаружили, что ДД.ММ.ГГ с его банковского счета были списаны денежные средства помимо оплаченных на товары для ФИО5 В.А. 35012 рублей. Через несколько дней он встретил ФИО3 испросил у последнего насчет потраченных без разрешения ФИО5 В.А. денежных средств, на что последний признался, что данные деньги он потратил на свои нужды и обещал возвратить в ближайшее время. Причиненный ФИО5 В.А. материальный ущерб в размере 35012 рублей является для него значительным, так как почти всю пенсию он тратит на оплату продуктов питания, лекарств и природного газа (л.д.56-59).

Как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО5 А.А., ФИО1 оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, потерпевший ФИО5 В.А. является его отцом и проживает один в д.Степное Яниково по ... Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГ утром ФИО5 А.А. приехал из города в деревню навестить отца, когда отец сообщил, что несколькими днями ранее он передавал свою банковскую карту односельчанину ФИО3 для покупки мобильного телефона и других товаров в ..., после этого последний банковскую карту не вернул. В тот же день ФИО5 А.А. вместе с отцом обратились в отделение ПАО Сбербанк в ..., где оформили новую банковскую карту и получили выписку по банковскому счету отца, из которой обнаружили, что ДД.ММ.ГГ с банковской картой отца совершались операции по оплате товаров в торговых учреждениях и снятию наличных денежных средств. Помимо оплаты приобретенных по просьбе ФИО5 В.А. товаров в указанный день ДД.ММ.ГГ с использованием его банковской карты сняты с банковского счета 35012 рублей, о произошедшем они сообщили в полицию (л.д.65-68).

В устном заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГ ФИО5 В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГ с его банковского счета денежные средства в сумме 32506 рублей, которые являются для него значительными (л.д.5).

Судом исследованы ФИО1 письменные доказательства по уголовному делу:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Газовик», расположенного в торговом доме «Сахарок» по адресу: Чувашская Республика, ... (л.д.43-46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено помещение Комсомольского территориального участка АО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», расположенное по адресу: Чувашская Республика, ..., в ходе осмотра представитель организации ФИО8 представила сведения об оплате ДД.ММ.ГГ потребителем, проживающим в д.Степное Яниково по ... Чувашской Республики, за потребленный природный газ денежной суммы 7012 рублей (л.д.61-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что осмотрена справка по операциям по счету банковской карты ПАО Сбербанк №********0252 на 1 листе, информационная справка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №********0252 на 4 листах, справка по счету банковской карты ПАО Сбербанк №********0252 на 1 листе, отражены операции по счету банковской карты ПАО Сбербанк №********0252 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, информационная справка по счету банковской карты ПАО Сбербанк №********0252 на 4 листах, согласно которой счет № банковской карты ПАО Сбербанк №********0252 открыт ДД.ММ.ГГ в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: Чувашская Республика, ..., владелец данного счета Потерпевший №1; ФИО1 в справке имеется информация об операции по зачислению страховой пенсии в размере 34128 рублей, ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 3488 рублей, выплаты лицам осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1200 рублей (л.д.83-88);

- расписка ФИО5 В.А. от ДД.ММ.ГГ, согласно которой причиненный преступлением вред ФИО3 возмещен (л.д.81).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 по предъявленному обвинению установленной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судебным следствием, потерпевший денежные средства, находящиеся на банковском счете, подсудимому не вверял, а только поручил осуществить покупки в торговых учреждениях с использованием своей банковской карты. Изъятие денежных средств произведено виновным ... от потерпевшего, а не путем обмана или злоупотребления доверием последнего.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате», в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Причинение потерпевшему ФИО5 В.В. значительного ущерба хищением денежной суммы в размере 35012 рублей установлено исследованными по уголовному делу доказательствами, согласно которым, потерпевший находится в престарелом возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и совокупный размер пенсии и ЕДВ выплат составляет порядка 37600 рублей, проживает один, тем самым сумма похищенного ненамного ниже ежемесячного дохода пенсионера, являющегося в силу возраста нетрудоспособным одиноко проживающим лицом.

Все добытые по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела по существу.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, анализ которых приведен выше, недопустимыми доказательствами не установлено, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нрава на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер противоправного деяния, степень вины, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по делу являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции ФИО3 по признанию своей вины как в ходе предварительного так и судебного следствия, а ФИО1 состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

При назначении вида и размера наказания суд так же принимает во внимание, что ФИО3 службой участковых уполномоченных полиции характеризуется положительно (л.д.100), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.96). Сведений о наличии у подсудимого хронических тяжких заболеваний, инвалидности стороной защиты суду не сообщено, материалы дела таких сведений ФИО1 не содержат.

Суд считает, что данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГ № ФИО3 страдал во время инкриминируемых событий и страдает на момент проведения экспертизы умственной отсталостью легкой степени с нарушениями поведения, указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишают ФИО3 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не относятся к категории психических расстройств, рассматриваемых в ст.21 УК РФ; ФИО3 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом (л.д.37-38).

Дееспособность ФИО3 у суда ФИО1 сомнений не вызывает и суд соглашается с заключением комиссии экспертов, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и (или) применения к нему принудительных мер медицинского характера не имеется.

Таким образом, сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, по делу не установлено.

При назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые известны суду на момент постановления приговора.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ не усматривает, ФИО1 для освобождения от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не находит.

Учитывая личность виновного, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, направленного против собственности, обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы руководствуясь положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение ФИО3 иных, более мягких альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом с учетом наличия нескольких смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО3, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока должно будет способствовать исправлению виновного.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание установленные уголовным законом цели наказания, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, суд находит возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона.

При этом, с учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ с целью индивидуализации ответственности суд считает необходимым изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку виновный преступление совершил впервые, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, вину признал полностью, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – справка по операциям по счету банковской карты ПАО Сбербанк №********0252 на 1 листе, информационная справка по счету банковской карты ПАО Сбербанк №********0252 на 4 листах оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Яльчикский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.В. Агеев