РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-495/2023 по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу- исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административными исковыми требованиями: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховский РОСП – ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены, действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены в нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Стороны и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Чеховского городского суда по делу № судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФСС России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 задолженности в пользу САО «ВСК» в размере 407 199,97 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 076,25 руб.

Однако данное обстоятельство само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований быть не может.

В соответствии с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФСС России по Московской области отношении должника ФИО2 направлялись на протяжении всего времени многократно запросы в ПФР, ФНС, ФМС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, банки и операторам сотовой связи

Были вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и неоднократно выносились Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, из материалов исполнительного производства, имеющегося в материалах дела, следует, что службой судебных приставов совершались предусмотренные законом исполнительные действия для исполнения решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае таких правовых оснований не установлено.

Обязанность исполнять вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу взыскателя лежит на должнике

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 85 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 62, 175-180,218,227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск САО «ВСК» к судебному приставу- исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023г.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: