Дело №2-698/2022
29RS0024-01-2022-000068-31
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области ФИО2 обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика убытки в размере 826 181,33 руб.
В обоснование иска сделана ссылка на нормы Гражданского кодека РФ, Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 и указано, что Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области 14.10.2014 года. С 24.01.2013 года его руководителем являлась ответчик ФИО1 (ИНН <***>). У организации на 02.11.2018г. образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 4 462 586,83 рублей, в том числе 2 606 847,18 руб. - недоимка, 1 853 898,85 руб. - пени, 1 840,80 руб. - штраф. В период с ноября 2011г. по ноябрь 2018г. в адрес должника было направлено 21 требование об уплате недоимки; в период с января 2012г. по октябрь 2019г. возбуждено 16 исполнительных производств.
Дело о банкротстве<номер скрыт> возбуждено <дата скрыта>.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 года в отношении ООО "РОСТ" введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов включена задолженность перед бюджетом РФ в размере 4 462 586,83 руб. Временным управляющим утвержден ФИО3
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 года в отношении ООО "РОСТ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В период (до 01.01.2017 года) возникновения у ООО «РОСТ» задолженности 4 462 586,83 руб. имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие руководителя (учредителя), обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Ответчиком нарушен срок для направления такого заявления в Арбитражный суд, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи. По состоянию на 19.10.2018г. у юридического лица имелись признаки банкротства, поскольку задолженность по налогам, просроченная свыше трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены обязательства по уплате налогов, составила больше ста тысяч рублей.
При проведении процедуры банкротства в рамках дела <номер скрыт> конкурсным управляющим ФИО3 лица для обеспечения его деятельности не привлекались, так же отсутствуют судебные акты о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. То есть, управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Недобросовестное поведение иных лиц в рамках дела о банкротстве не установлено.
Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области суммы вознаграждения и расходов, фактически понесенных им в деле о банкротстве ООО «РОСТ» за период процедуры конкурсного производства с 24.12.2018 г. по 24.02.2021г. в размере 826 181.33 рублей, из них - вознаграждение временного управляющего - 239 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения - 10 001,20 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 545 391,71 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства -31 788,42 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021г. требования ФИО3 удовлетворены, в его пользу с Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области указанные денежные суммы взысканы. Данное определение суда исполнено 02.08.2021г.
В результате инициирования процедуры банкротства у налогового органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «РОСТ» возникли убытки в виде расходов на оплату затрат, связанных с процедурой банкротства, в размере 826 181,33 рублей. Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт причинения убытков и причинно - следственная связь подтверждается бездействием бывшего руководителя ООО «РОСТ» ФИО1 по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 10 Закона о банкротстве и ущербом, причиненным Российской Федерации в виде оплаты вознаграждения по делу о банкротстве ООО «РОСТ» арбитражному управляющему в связи с недостаточностью имущества.
Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с уполномоченного органа арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако, не сделал этого (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2015 года№83-КГ14-13). Также правовая позиция по взысканию убытков с руководителя должника высказана в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 года № 14-П.
В соответствии с определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01.03.2022г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области (л.д. 64-66).
В судебном заседании истец не участвовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом, по телефону сообщила, что находится в отпуске в Архангельской области. Каких-либо ходатайств в связи с этим не заявила. В судебном заседании 06.06.2022г. ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что руководителем ООО «РОСТ» она никогда не была, никакого отношения к данной организации не имеет, со ФИО3 незнакома. Со слов сотрудника налоговой инспекции, ФИО1 является руководителем нескольких фирм. Ответчик данный факт отрицает. Заявляет о том, что с 2014 года работает вахтовым методом в ООО ЧОП «Формула А» на горно-обогатительном комбинате им. Грига (Архангельская область). ФИО1 обращалась в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Третье лицо – арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что ФИО1, являясь руководителем ООО «РОСТ», за всё время нахождении Общества в процедуре банкротства с 24.12.2018г. по 24.02.2021г., несмотря на неоднократные письменные обращения, не вступила в контакт с управляющим. Письма, адресованные ФИО1, возвращались невостребованными. Отсутствие контактов с руководителем Общества-банкрота существенно осложнило ведение процедуры банкротства. Несмотря на требование суда, ФИО1 не передала документацию Общества конкурсному управляющему. Отсутствие документации не позволило провести анализ на возможное наличие оспоримых сделок за период предшествующий банкротству должника, проанализировать наличие дебиторской задолженности, возможной к истребованию, и справедливости предъявленных кредиторских требований. Служба судебных приставов, возбудив исполнительное производство в отношении ООО «РОСТ», завершила его безрезультатно. Заявления ФИО3 в Московскую областную прокуратуру и прокуратуру г.Ивантеевка Московской области с просьбой возбудить уголовное (административное) дело в отношении ФИО1 по факту неправомерных действий при банкротстве, результатов не дали (л.д. 60, 83).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС №23 по Московской области (л.д. 170). В судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявлений в адрес суда не направил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "РОСТ" ИНН <***> КПП 503801001 зарегистрировано 24.01.2013г. Межрайонной ИФНС РФ N 23 по Московской области, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области с 14.10.2014г.
Единственным участником (100%) ООО "РОСТ" являлся <#>6 В свою очередь руководителями ООО "РОСТ" за все время существования общества являлась ФИО1
По состоянию на ноябрь 2018г. ООО "РОСТ" являлся должником по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 4 462 586,83 руб., в том числе 2 606 847,18 руб. – недоимка, 1 853 898,85 руб. – пени, 1 840,80 руб. – штраф.
ФИО1, являясь должностным лицом Общества, знала о наличии у ООО «РОСТ" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонда. Федеральной налоговой службой в лице МИФНС России N 3 по Московской области в адрес должника неоднократно направлялись требования об уплате налога. У должника 01.11.2018г. образовалась задолженность, превышающая 100.000,00 руб. и подтвержденная мерами принудительного взыскания. ООО "РОСТ" имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, отвечало признакам недостаточности имущества. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Московской области в определении от 24.12.2018г. по делу <номер скрыт> (л.д. 26). Поскольку указанная задолженность у Общества возникла в период до 01.01.2017г., то у его руководителя, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче заявления о признании банкротом должна быть исполнена не позднее 01.05.2017г. (три месяца просрочка исполнения обязательства + один месяц на подачу заявления). Однако, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО "РОСТ" не обратился в суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом) в указанный выше срок. В связи с бездействием руководителя ООО "РОСТ", заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) было подано 01.11.2018г. Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области, являющейся уполномоченным органом согласно требованиям пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве". Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018г. заявление ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Московской области принято к производству, возбуждено производство по делу <номер скрыт> (л.д. 24). Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018г. по делу <номер скрыт> в отношении ООО "РОСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Этим же определением требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 3 по Московской области включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь (л.д. 26-27).Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019г. по делу <номер скрыт> в отношении ООО «РОСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 28). Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021г. производство по делу <номер скрыт> о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "РОСТ" было прекращено по заявлению конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием финансирования (л.д. 29). Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счет имущества должника. При этом в рамках дела о банкротстве ООО "РОСП" арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России №3 по Московской области, как заявителя по делу о банкротстве, сумму вознаграждения временного управляющего в размере 239 руб., расходы понесенные в ходе процедуры наблюдения в сумме 10 001,20 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 545 391,71 руб., расходы, понесенные в рамках процедуры конкурсного производства в сумме 31 788,42 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021г. указанные денежные суммы взысканы с Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области в пользу ФИО3 (л.д. 32). Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у должностного лица ООО "РОСТ" в лице ответчика ФИО1 имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Нарушение же обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой ответственность лица, на которое настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован, и поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ и, таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако, не сделал этого. Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Обязанность ФНС России по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом прямо предусмотрена Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве". Поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств своей невиновности, возмещении материального ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 826 181 рубль 33 копейки. Доводы ФИО1 о том, что оная никогда не являлась руководителем ООО «РОСТ» опровергаются материалами дела. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Таких доказательств ответчик суду не представил. ФИО1 должна была знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг её обязанностей. При таких условиях руководитель должна была знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и была обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Помимо этого, с учетом ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в бюджет городского округа город Переславль-Залесский надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 461 рубль 81 копейка. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет Российской Федерации убытки в размере 826 181 рубль 33 копейки.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет городского округа город Переславль-Залесский государственную пошлину в размере 11 461 рубль 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.