Судья Ефремова Е.Ю. Дело <данные изъяты>
(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>
инстанции <данные изъяты>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 2 августа 2023 г.
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Смольянинова А.В., Данилиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землями
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,
объяснения представителей истца Харди Т.М., ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее - СНТ «<данные изъяты>», товарищество) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землями, в обоснование своих требований указав, что является собственником земельного участка площадью 779 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный <данные изъяты>.
Земельный участок истца граничит с земельным участком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 Согласно плану границ 2008 года земельный участок <данные изъяты>а шире участка <данные изъяты>, выступающая часть участка с расположенными на ней воротами выходит на дорогу, являющуюся дорогой общего пользования и принадлежащей товариществу.
<данные изъяты> от ФИО4 в правление СНТ «<данные изъяты> поступило заявление с просьбой уведомить истца о том, что в связи с изменением границ земельного участка <данные изъяты> вход на участок ФИО1 попадает на территорию участка ФИО4
В ответ на обращение истца в товариществом было сообщено, что акты межеваний не подписывались, ранее земельный участок ФИО4 находился на территории ОТ «<данные изъяты>», а в момент постановки земельного участка <данные изъяты> на кадастровый учет он был расположен на территории СНТ «<данные изъяты>».
На основании изложенного, ссылаясь на то, что въезд на земельный участок <данные изъяты>а располагается по участку <данные изъяты>, документального подтверждения передачи земли СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 нет, а при установке забора последним въезд на земельный участок истца станет невозможен, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в виде пользования ФИО4 землями СНТ «<данные изъяты>», расположенными у входа участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с условным номером <данные изъяты>.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указав, что спорный земельный участок не относится к землям СНТ «<данные изъяты>», товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, а в случае удовлетворения требований решение суда будет неисполнимым, исполнить ответчик его не сможет. Добавил, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 была предоставлена какая-либо часть земель общего пользования, принадлежащих товариществу.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что СНТ «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок не расположен на землях СНТ «<данные изъяты>».
Представители третьих лиц - администрации городского округа <данные изъяты>, Управления государственной службы кадастра и картографии по <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в которой она просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца ФИО1 Харди Т.М., ФИО2, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица ФИО4 ФИО3 в заседании судебной коллегии просил законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 779 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Собственником земельного участка <данные изъяты> по вышеуказанного адресу площадью 683 кв. м является ФИО4
Постановлением Главы Клязьминской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м в ОТ «<данные изъяты>».
Постановлением главы Клязьминской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок площадью 700 кв. м перерегистрирован на ФИО1, последняя включена в списки огородного товарищества; истцом представлены квитанции об оплате членских взносов.
Постановлением главы Клязьминской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> перерегистрирован земельный участок площадью 692 кв. м (участок <данные изъяты>) с ФИО6 на ФИО7, последний включен в списки товарищества.
Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>», земельный участок 70.
На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> ФИО4 у ФИО7 был приобретен в собственность земельный участок <данные изъяты>.
В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка <данные изъяты>а, принадлежащего ФИО1, в том числе с ФИО7 и СНТ «<данные изъяты>».
Согласно сообщению СНТ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, обращения по согласованию процедуры межевания земельного участка <данные изъяты> в правление товарищества не поступало, акты межеваний не подписывались. До постановки на кадастровый учет и в момент его постановки на кадастровый учет земельный участок <данные изъяты> входил в границы СНТ «<данные изъяты>».
В материалах дела имеется заявление ФИО4 в правление товарищества от <данные изъяты> с просьбой уведомить ФИО1 о том, что в связи с уточнением границ его земельного участка вход на земельный участок <данные изъяты>а попадает на территорию участка <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 262, 301 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что каких-либо прав и законных интересов истца бездействием СНТ «<данные изъяты>», выраженным в не устранении препятствий в пользовании ФИО4 землями товарищества, не нарушено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств занятия ФИО4 земель, принадлежащих СНТ «<данные изъяты>»; согласно кадастровой карте земельный участок <данные изъяты> был сформирован для укрепления и благоустройства береговой линии <данные изъяты>, при этом указанный земельный участок не находится на территории СНТ «<данные изъяты>» и не является собственностью товарищества, примыкает к земельным участкам истца и ФИО4 и является для них выходом с территории.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи