Дело № 2-447/2022
УИД 54RS0030-01-2021-007196-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Теремъ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ТСК Теремъ», в котором просил расторгнуть договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть уплаченную по договору сумму в размере 260000 руб., взыскать неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда №..., согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ завезти материалы и построить баню на земельном участке истца, однако, до настоящего времени материалы не завезены и не закуплены, работы не выполнены. Цена договора составляет 260000 руб. и была оплачена в день подписания договора. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения договора на 42 дня. В адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, на основании ст.ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, компенсация морального вреда и штраф.
В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, пояснил, что никакие материалы на участок истца завезены не были, один раз приехал рабочий, привез инструмент, но работы выполнять не начал, строительство не велось. Впоследствии истец самостоятельно приобрел материалы в другой организации и построил баню с привлечением другого специалиста. Неустойка заявлена за нарушение сроков выполнения работ. Письменное соглашение об изменении срока по договору заключено не было. Невозможно определить тот объем материалов, который со слов ответчика, был завезен, а также объем работ, которые были выполнены, поэтому уплаченные денежные средства подлежат взысканию в полном объёме. Не согласен с доводами ответчика о том, что срок затянулся в связи с необходимостью убрать старую баню, так как старая баня была убрана истцом еще в июне 2021 года.
В судебном заседании представители ответчика ООО «ТСК Теремъ» - ФИО2, ФИО3 согласились с исковыми требованиями в части взыскания стоимости работ и тех материалов, которые на участок истца не завозились, всего 55300 руб., в удовлетворении остальной части иска просили отказать. Пояснили, что материалы, необходимые для строительства, были завезены на земельный участок истца, за исключением печи, облицовочного кирпича и цемента. Сруб бани был возведен полностью, было уложено 15 венцов бруса. Стоимость материалов по договору составляет 230000 руб. и 30000 руб. стоимость работ. Поскольку все материалы были завезены, за исключением указанных, их стоимость не подлежит возврату, не возражают против возврата стоимости работ. Истец злоупотребляет своими правами, так как он построил баню из этих материалов, а сейчас хочет взыскать деньги. Тех материалов, которые указаны в документах, представленных истцом, было недостаточно для строительства бани. Брус истцом приобретался дополнительно, так как он решил увеличить высоту бани. Кроме того, представленные им чеки обезличены и не позволяют установить, кто и что приобретал. Срок начала выполнения работ был изменен по обоюдному согласию сторон, поскольку сначала на том месте, где нужно было построить баню, находилась старая баня и истцу требовалось время, чтобы убрать её, потом на соседнем земельном участке произошел пожар. В связи с этим, полагают неустойка не подлежит взысканию. Если же суд придет к выводу о взыскании неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3 этой же статьи).
Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 709).
Согласно ч. 1 ст. 704 ГПК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В силу пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК Теремъ» (подрядчик) и ФИО8 (заказчик) был заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы согласно приложению №..., сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что предметом договора являлось строительство бани на земельном участке истца. Начальный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в договоре.
В соответствии с п. 2.1 договора, цена подлежащей выполнению работы, определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 260000 руб.
Заказчик выплачивает подрядчику аванс за каждый вид работы, указанной в смете, в размере 260000 руб. (п. 2.2 договора).
Стройматериалы оплачиваются заказчиком в полном объёме, согласно представленному счету на оплату (п. 2.3 договора) (л.д. 4-6).
Цена договора в размере 260000 руб. была уплачена истцом в ООО «ТСК Теремъ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кавитацией к приходному кассовому ордеру №... (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он указывает, что в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ материалы не завезены и не закуплены, объект строительства не сдан, он просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 260000 руб. (л.д. 14, 9,10).
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Обращаясь в суд иском, истец указывает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Согласно п. 1,4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как установлено судом, по условиям договора работа должна была быть выполнена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок не была завершена, что сторонами не оспаривалось.
Каких-либо доказательств, подтверждающих изменение согласованного в договоре срока выполнения работ ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Вместе с тем, судом проверены доводы ответчика о том, что работы не были начаты своевременно по вине истца, так он не демонтировал старую баню, на месте которой должно было осуществляться строительство.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является сестрой истца, со слов брата ей известно, что в августе ему должны были построить новую баню. Однако, в установленный срок строительство не было начато. Она была на участке брата и видела, что в августе и сентябре новой бани не было. Старую баню брат разобрал в августе.
Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля у суда не имеется.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 (сотрудник ООО «ТСК Теремъ») указал, что от срока строительства отступили две недели, так как нужно было разобрать старую баню, после чего, они работали на другом объекте, который нужно было закончить.
Как установлено судом, претензия о расторжении договора была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату строительство бани завершено не было.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что между истцом не было заключено соглашение об изменении срока выполнения работ по договору подряда, с письменным заявлением о продлении срока выполнения работ ответчик к истцу не обращался, срок строительства был нарушен более чем на 4 недели на момент направления претензии истцом, суд приходит к выводу, что срок строительства бани по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен по вине подрядчика – ООО «ТСК Теремъ», в связи с чем, у истца возникло право на основании ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора подряда.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подряда, в связи с отказом от его исполнения подлежит удовлетворению.
В этом случае на истце лежит обязанность оплатить качественно произведенные работы, которые были выполнены к моменту расторжения договора.
В обоснование иска истец ссылается, что никакие работы по договору подряда не были выполнены и материалы ему не были переданы.
Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, сторона ответчика ссылается на то, что часть работ по строительству бани была выполнена, в частности, были завезены все материалы, необходимые для строительства, и возведен сруб бани.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Разрешая вопрос о размере расходов, понесенных ответчиком на исполнение договора подряда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время строительства бани завершено истцом с привлечением иного специалиста, в связи с чем, определить экспертным путем объем выполненных работ и рассчитать стоимость использованных материалов невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что работает в ООО «ТСК Теремъ» монтажником. ДД.ММ.ГГГГ Александр (ФИО9) привез его на участок истца, он осмотрел участок, но на месте строительства еще находился фундамент от старой бани, поэтому строительство не было начато. В конце августа 2021 они привезли брус, блоки. 01-02 сентября он начал складывать баню, работал больше недели, примерно до 10 сентября. Сруб был сложен полностью, он не выпилил только окна и двери, а также не сделал крышу. Всего положил 15 рядов бруса и обвязочный брус. Впоследствии случился конфликт и ему сказали, что договор расторгают. Материалы все находились на участке, их завозили в начале сентября на «Газели». Был полностью привезен брус для строительства бани, «вагонка».
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в августе 2021 перевозил на автомобиле «Газель» строительные материалы. Загружали на , при загрузке присутствовал Александр (ФИО9), материалы увозил на , там принимали женщина и двое парней. Из материалов были брус и доски которые занимали полную «Газель».
Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с иными доказательствам, представленными в материалах дела.
Так, на представленных в материалах дела фотографиях выполненных ФИО (конец августа – начало сентября 2021) в процессе строительства бани, изображен земельный участок, на котором начато возведение сруба бани (л.д. 87-103).
Оснований сомневаться в том, что представленные фотографии относятся именно к земельному участку истца, не имеется, так как данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО4
В своих объяснениях, данных УУП МО МВД России «Новосибирский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лично указал, что на конечную дату исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ был лишь поставлен материал и сложено несколько рядов бруса.
ФИО7 – супруга ФИО8 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ также указала, что с момента заключения договора до конечного срока выполнения договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК Теремъ» лишь завезли материалы и сложили несколько рядов бруса.
В силу ст. 71 ГПК РФ иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, относятся к числу письменных доказательств, а потому приведенные объяснения, содержащиеся в материале КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом в качестве доказательств по делу.
При этом, показания свидетеля ФИО6, допрошенного судом, о том, что он не видел, чтобы на участок истца завозились материалы, судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как свидетель пояснил, что на своём земельном участке по соседству с ФИО8 бывал в спорный период периодически, на участке ФИО8 до октября 2021 не был, в связи с чем, суд полагает, что свидетелю неизвестны в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что в сентябре и августе на земельном участке ФИО8 ничего не было, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, а именно, фотографиями, из которых следует, что в начале сентября строительство на земельном участке истца велось (л.д. 95_).
ООО «ТСК Теремъ» в материалы дела представлена смета (л.д. 114), согласно которой стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения работ составляет 230000 руб. и стоимость работ – 30000 руб.
Указанная смета согласуется с ценой договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и сметой, которая представлена истцом в качестве приложения к его экземпляру договора (л.д. 34), а потому оснований не доверять ей у суда не имеется.
Так, исходя из данной сметы, ответчик пояснил, что не были поставлены материалы: печь, стоимостью 21450 руб., кирпич облицовочный – 3500 руб. и цемент стоимостью 350 руб., а также не возражал против возврата истцу стоимости работ в сумме 30000 руб.
Однако, суд не может согласиться доводам ответчика о том, что все остальные материалы были завезены на земельный участок истца и переданы ему, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Так, с учетом пояснений допрошенных в суде свидетелей, которые пояснили, что на земельный участок были завезены брус, доски и «вагонка», представленных фотографий, а также с учетом объяснений ФИО7 и ФИО8, содержащихся в материалах КУСП №..., суд считает необходимым исключить из сметы: дверь, стоимостью 13600 руб., окно, стоимостью 7000 руб., так как истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у другого продавца двери и окна на общую сумму 30800 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется, а также никто из свидетелей не подтвердил доставку указанных материалов на участок истца; утеплитель «Технониколь», стоимостью 11340 руб., трап, стоимостью 586 руб., пароизоляцию, стоимостью 1690 руб., галтели, стоимостью 2256 руб., наличник, стоимостью 4520 руб., так как доказательств, подтверждающих доставку данных материалов на земельный участок истца и их использование ответчиком при возведении сруба представлено не было, акт приема-передачи составлен не был.
Галтели и наличник, хотя и относятся к изделиям из дерева, однако, используются на завершающей стадии строительства, после того как объект возведен, для дизайна, чтобы закрыть стыки материалов, однако, судом установлено, что в полном объёме строительство объекта завершено не было, данные материалы не были использованы, а факт их нахождения на земельном участке истца не подтвержден, на доставку данных материалов не указали и допрошенные судом свидетели. Утеплитель и пароизоляция также используются после возведения сруба перед обшивкой деревом, данный этап работ ответчиком не выполнялся потому, учитывая, что доказательства, подтверждающие передачу указанных материалов истцу не представлены, оснований полагать, что данные материалы были завезены на земельный участок истца не имеется.
Использование на земельном участке истца остальных указанных в смете материалов, подтверди, как допрошенные судом свидетели, показания которых приведены выше, так и представленные фотографии, на которых видно, то для строительства были использованы: брус, жгут теплоизоляционный, фундаментные блоки, опора балки, доски, шкант деревянный. Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается, что в числе, привезенных на земельный участок истца материалов имелись доски, в то числе для полка, евровагонка, а также были понесены расходы на доставку указанных материалов.
Не вызывает сомнения использование антисептика, метизов (крепления), кисти, так как данные средства необходимы для обработки и укладывания бруса и иных материалов.
Вместе с тем, представленные ответчиком товарные накладные (л.д. 72-81) о приобретении строительных и крепежных материалов (в том числе, утеплителя, трапа и других) от августа 2021 года, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих использование данных материалов ответчиком для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет суду прийти к безусловному выводу о том, что приобретенные по данным документам материалы были использованы для выполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того обстоятельства, что строительство бань является одним из основных видов деятельности ответчика, а в спорный период ответчик также осуществлял строительство иного объекта о чем ФИО2 указал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано несение расходов исходя из представленной сметы в связи с исполнением договора подряда, заключенного с истцом, в сумме 163708 руб. (63600 руб. +4920 руб. + 1446 руб. +23800 руб. + 9000 руб. +4050 руб. +3600 руб. +13500 руб. +1572 руб. +7200 руб. + 2500 руб. +430 руб. +4000 руб. +10350 руб. + 7740 руб. +6000 руб.)
Представленный истцом договор подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бани (л.д. 60-62) не опровергает вывод суда о частичном выполнении ответчиком условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности представленных доказательств, а представленный истцом договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчиком возведен сруб бани и после возникновения конфликтных отношений с ответчиком.
Расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на приобретение бруса от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ также не опровергают вывод суда о том, что строительный материал (брус) предусмотренный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ был использован ответчиком для возведения сруба на земельном участке истца, так как по квитанциям истца был приобретен брус ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возведения сруба ответчиком, целевое приобретение данного материала из квитанции не усматривается, не исключается необходимость его приобретения в связи с увеличением объема строительства либо использования вновь привлеченным подрядчиком иной технологии строительства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца последовательно утверждал о том, что со слов истца, никакие материалы на его земельный участок ответчиком не завозились, никакие рабоы по строительству бани начаты не были.
Однако, в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале КУСП ФИО8 лично указал, что на конечную дату исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ был поставлен материал и сложено несколько рядов бруса, аналогичные объяснения дала его супруга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, суд расценивает позицию истца, выразившуюся в полном отрицании выполнения ответчиком каких-либо работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ как злоупотребление правом, поскольку она полностью опровергается его же собственными объяснениями и объяснения его супруги, данными в более ранний период, о том, что материалы ответчиком были завезены, выполнение работ по строительству бани было начато.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств подтверждающих некачественное выполнение ответчиком того объёма работ, который был сделан до отказа истца от исполнения договора представлено не было, переданные ответчиком материалы и выполненные работы в виде изготовления части сруба бани были приняты истцом, так как находились на его земельном участке, впоследствии строительство бани было завершено с использованием данных материалов, иного суду доказано не было, возмещению ответчиком подлежат денежные средства в сумме 96296 руб. (260000 руб. – 163708 руб.).
В соответствии с ч. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда, в связи с отказом от исполнения договора по причине нарушением сроков выполнения работ и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая не была получена ответчиком и возвращена, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с учетом приложений ч. 1,3 ст. 31 Закона с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-дневного срока для рассмотрения требования) до даты вынесения решения (208 дней) и составляет 1622400 руб. (260000 руб. *3% *208).
Однако, размер неустойки ограничен ценой договора, следовательно, она не может превышать 260000 руб.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельств дела, поведение сторон, сложившиеся между ними конфликтные отношения, длительность нарушения обязательства, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, и учитывая размер средней ключевой ставки, установленной Банком России в период неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым, а также не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, размер штрафа составляет 50% от взысканной судом суммы затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, неустойки и компенсации морального вреда.
Размер штрафа в денежном выражении составляет: 74148 руб. = (96296 руб. + 50000 руб. + 2000 руб.) / 2.
Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 4425,92 руб., и подлежит взысканию в доход бюджета ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Теремъ» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 96296,00 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 74148,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Теремъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4425,92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина