дело № 2-572/2022 УИД 22RS0051-01-2022-000798-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 26.12.2012 в размере 589278 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что по условиям указанного договора, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком, последней предоставлен кредит в размере 217700 руб. под 33,9344 % на срок до 29.11.2015. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитном договору, однако, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. По договору уступки прав требования (цессии) № от 16.09.2019 ОАО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору истцу.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поступивших в суд письменных пояснениях указал, что согласие заемщика на передачу просроченной задолженности иным организациям для взыскания, выражено в подписанном ею приложении № 1 к приказу ОАО «ОТП Банк» от 21.12.2011 № 736.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, в поступивших в суд возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.02.2012 ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита № 2493845482, в котором, ознакомившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами по картам «Перекрестные продажи», также просила Банк открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения банковских операций с кредитованием счета в переделах лимита 150000 руб. по 49 % годовых согласно тарифам.

Как следует из представленной выписки по счету, Банком в рамках заключенного договора кредитной карты № открыт счет и произведено его кредитование посредством первого списания денежных средств с карты (снятие наличных средств).

Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь п. 2 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банком предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта, ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, исполнял принятые на себя обязательства, что также подтверждается выпиской по счету.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Настоящим иском ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) № от 16.09.2020 заявлено о взыскании задолженность по договор кредитной карты № в размере 589278 руб. 73 коп., из которых 217681 руб. 73 коп. – основной долг, 369139 руб. 36 коп. – проценты, 472 – штраф, 1985 руб. 67 коп. - комиссии.

Согласно условиям указанного договора уступки прав (требований) ОАО «ОТП Банк» передает ООО «АйДи Коллект» права требования к физическим лицам по кредитным договорам заключенным цедентом, в том числе ФИО1 по договор кредитной карты № (п. 1417 реестра).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются нормами материального права.

В силу положений п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), услуги по кредитованию счета, посредством предоставления денежные средства (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на условиях возврата полученной денежной суммы и уплаты проценты за пользование ею, вправе оказывать субъекты имеющие лицензию на осуществление банкой деятельности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12), а с 28.01.2019 – только определенному перечню лиц, среди которых юридические лица, осуществляющие деятельность по взысканию просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, договор кредитования счета №, по которому заявлены исковые требования, заключен между банком - ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 23.02.2012, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не подлежат применению.

ООО «АйДи Коллект» лицензию на осуществление банкой деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Вопреки доводам истца текст договора, а также приложения № 1 к приказу ОАО «ОТП Банк» от 21.12.2011 № 736, подписанного ФИО1 в момент заключения договора, не содержат согласие (волеизъявление) заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. В указанном приложении, а также заявление о предоставлении кредита заемщик выражает лишь согласие на обработку, использование и распространение персональных данных.

Таким образом, ОАО «ОТП Банк» не имело законных оснований для передачи прав требования ООО «АйДи Коллект» по договор кредитования счета № от 23.02.2012, заключенному с ФИО1.

В силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна т.е. не порождает никаких правовых последствий с момента заключения, независимо от такого признания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не имеет прав кредитора на взыскание задолженности по договору кредитования счета, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 26.12.2012 в размере 589278 руб. 73 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.

Судья О.А. Гомер