Дело № 2-783/2022

УИД 74RS0030-01-2022-000473-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 июля 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, АО "СОГАЗ", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, АО "СОГАЗ", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2021 года в 19 часов 33 минуты напротив дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: государственный регистрационный знак , под управлением истца и государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем государственный регистрационный знак , пересек сплошную линию, выехав в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортных средств и столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля является ИП ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 78193 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2918 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В материалы дела представителем АО "СОГАЗ" представлен письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно документам ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п.1.5 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено. АО "СОГАЗ" было отказано ФИО1 в страховой выплате и разъяснено, что у страховой компании отсутствуют законные основания для ее осуществления, поскольку ответственным за причинение вреда автомобилю истца является сам истец. С учетом того, что оснований для взыскания страхового возмещения с АО "СОГАЗ" не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафных санкций.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на момент произошедшего ДТП автомобиль государственный регистрационный знак принадлежал ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 03 апреля 2020 года, трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 не имеется, в связи с чем бремя ответственности за причиненный вред лежит на ФИО3 Кроме того, полагает, что виновным в совершении ДТП является ФИО1, что установлено сотрудниками ГИБДД. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом к участию в деле, в качестве ответчика привлечен ФИО3, который при надлежащем извещении не принимал участия в рассмотрении дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ПАО "Аско-Страхование", привлеченное к участию в деле судом, своего представителя в суд не направило, извещено надлежащем образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 апреля 2021 года в 19 часов 33 минуты в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, и государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В совокупности исследованных доказательств, на основании объяснений участников ДТП, сведений из материала по факту ДТП, схемы места ДТП, видеофиксации движения на участке, где произошло ДТП при производстве ремонтных работ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Исходя из характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло при совершении ФИО3 обгона транспортного средства истца на перекрестке, при производстве ремонтных работ на участке дороги, по которой двигались в попутном направлении транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО3

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1, 8.2, 8.4, 8.5, 11.2, 11.4 ПДД РФ водитель ФИО3 должен был руководствоваться следующим:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 при повороте налево не убедился в безопасности маневра, при выезде на перекресток, совершил обгон транспортного средства истца, вернувшись в ранее занимаемую полосу движения, создал помеху движению автомобиля истца, что привело к столкновению транспортных средств.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак .

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58700 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО1 в результате ДТП 29 апреля 2021 года ущерба, выводы произведенной оценки мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Кроме того, истцом после ДТП самостоятельно были произведены расходы по замене стойки телескопической левой в размере 7950 рублей. Данные расходы суд включает в размер причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку замена указанной детали соотносима с характером повреждений автомобиля истца, сторонами не оспорена.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ПАО "Аско-страхование" (страховой полис ), гражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ" (страховой полис ).

Суд приходит к выводу, с учетом того, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, о необходимости взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере 66650 рублей (58700 руб. + 7950 руб.).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего = физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшго штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и правовых разъяснений, применимых к спорной ситуации, суд считает, что поскольку вина второго участника в ДТП была установлена только судом, страховая организация не обязана была осуществить выплату страхового возмещения истцу, так как из представленных страховщику документов усматривалась только его вина в ДТП, поэтому оснований для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда со страховщика в пользу истца не имеется.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, которые законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, АО "СОГАЗ", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

В остальной части требований, в том числе к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.