РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 ноября 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6188/2025 по иску * к * о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец * обратился в суд с иском к * о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 22.06.2023 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3645, по условиям которого, ответчик передал истцу транспортное средство KIA JF OPTIMA, г.р.з. * во временное владение и пользование за плату и со всеми документами, необходимыми для эксплуатации указанного транспортного средства, включая полис ОСАГО. В период действия указанного договора аренды, по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Evolute I-Pro, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 301 980 руб. Заочным решением Железнодорожного городского суда Ставропольского края от 10.10.2024 года с * в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 301 980 руб. Истец указывает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчик действовал недобросовестно, поскольку передал ему полис ОСАГО под видом действующего, однако, данный полис оказался поддельным, в связи с чем, транспортное средство не подлежало эксплуатации, а потому договор аренды являлся недействительным. Указанные действия ответчика повлекли для истца значительный материальный ущерб, поскольку при заключении договора аренды он рассчитывал на возмещение ущерба по полису ОСАГО в случае дорожно-транспортного происшествия, чего не произошло. Истец просит признать недействительным, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа № 3645 от 22.06.2023 года, сумму ущерба в порядке регресса в размере 308 200 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На основании п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3645, по условиям которого, * (арендодатель) передал * (арендатор) транспортное средство KIA JF OPTIMA, г.р.з. * во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации за плату, размер которой согласован сторонами в Разделе 4 договора аренды (п.п. 1.1., 4.1.-4.4 договора).

Согласно п. 1.4. договора аренды, гражданская ответственность арендодателя застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно п. 1.5. договора аренды, арендодатель передал арендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе: свидетельство о регистрации транспортного средства; диагностическая карта; полис ОСАГО.

Как указывает истец в своем иске, в период действия договора аренды, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Evolute I-Pro, г.р.з. *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», признавшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 301 980 руб.

Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10.10.2024 года, вступившим в законную силу, с * в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 301 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб.

Указанным заочным решением от 10.10.2024 года установлено, что по вине *, нарушившего ПДД РФ произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, оформленное Европротоколом; владелец транспортного средства Evolute I-Pro, г.р.з. * обратился в заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 301 980 руб.; СПАО «Ингосстрах» предъявило регрессные требования к непосредственному причинителю вреда *, на основании п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку последний на момент происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством KIA JF OPTIMA, г.р.з. Р649Е790.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях принудительного исполнения указанного решения, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 295/25/26013-ИП.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства KIA JF OPTIMA, г.р.з. *, являлся ответчик *, а виновником происшествия, являлся истец *, то есть арендатор указанного транспортного средства и владелец на дату ДТП по договору аренды № 3645 от 22.06.2023 года. Ответчик предоставил истцу полную и исчерпывающую информацию о порядке и условиях предоставления услуг, истец подтвердил свое согласие следовать условиям аренды, обязался оплачивать все оговоренные договором расходы. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно указанного договора аренды от 22.06.2023 года, не установлена обязанность арендодателя страховать указанное транспортное средство в соответствии со законом об ОСАГО. Напротив, в силу п. 6.5 договора на период действия договора арендатор принимает на себя все обязательства и ответственность, за вред причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средствам, его механизмам, устройствам, оборудованиям в течении срока договора аренды несет арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средствам, как источником повышенной опасности своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц, - юридические лица (юридических лиц) и (или физическому лицу (Физическим лицам), включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом. Арендодатель имеет право обратного требования (регресса) к арендатору в размере понесенных убытков.

То обстоятельство, что ответчик как собственник транспортного средства передал истцу транспортное средство по договору аренды, не включив его в полис ОСАГО, не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Утверждения истца о том, что при оформлении договора аренды ответчик предоставил истцу поддельный полис ОСАГО, опровергаются указанным выше заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10.10.2024 года, которым установлено, что на момент происшествия имелся полис ОСАГО, однако, истец не был включен в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством KIA JF OPTIMA, г.р.з. *, в связи с чем с * в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса были взысканы денежные средства в размере 301 980 руб.

Кроме того, с учетом наличия страхового полиса ОСАГО предоставленного арендодателем, истец не был лишен возможности проверить данный страховой полис на подлинность, а в случае необходимости заключить договор страхования по закону «Об ОСАГО», как владелец данного транспортного средства в соответствии с требованиям положений ст. 646 ГК РФ и условиями договора аренды.

Никаких иных доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что предоставленный ответчиком полис ОСАГО являлся поддельным, и таковым передан истцу при оформлении договора аренды транспортного средства без экипажа, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

С учетом указанных норм и их разъяснений, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № 3645 от 22.06.2023 года, заключенного между * и * по основаниям ст.ст. 10, 166 ГК РФ, с учетом того, что каких-либо фактов недобросовестности со стороны ответчика при вступлении в договорные отношения с истцом, в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу суммы ущерба в порядке регресса в размере 301 980 руб., суд не усматривает и отказывает в данной части требований, поскольку указанная сумма взыскана с истца, как с арендатора транспортного средства, то есть законного владельца источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений п. д ч. 1 ст. 14 Федерального законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств в порядке регресса, производные требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к * о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года

Судья: Е.А. Игнатова