РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Фатеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-322/23 по административному иску САО «ВСК» к УФССП России по Тульской области, ОСП Привокзального района г.Тулы, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия),
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, ОСП Привокзального района г.Тулы, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия).
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 298362,34 рублей.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не проводятся по исполнительному производству исполнительные действия, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Административные ответчики – представители УФССП по Тульской области, ОСП Привокзального района г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО1 в судебном заседании пояснил, что должник является многодетной матерью, у нее имеется доход в виде пособия по линии соцзащиты и ряд исполнительных производств в пользу других взыскателей, часть поступивших от дохода должника средств направлено САО «ВСК».
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как разъяснено в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Привокзального районного суда г.Тулы, вступившим в законную силу 22.09.2020 года, удовлетворены исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса в размере 299643,40 рублей и госпошлины в размере 6196,43 рублей, в общей сумме 305839,83 рублей.
На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который он передал в ОСП Привокзального района г.Тулы.
08.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу САО «ВСК» 305839,83 рублей.
Также из материалов исполнительного производства усматривается, что в ОСП Привокзального района г.Тулы имеются исполнительные производства в отношении ФИО2:
- № от 21.10.2009 года о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 105269,14 рублей;
- №-ИП от 09.07.2020 года о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 42340 рублей;
- №-ИП от 20.08.2021 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 886,31 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.04.2022 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Как усматривается из исполнительного производства, в период с 08.11.2021 года по 26.08.2022 года судебными приставами-исполнителями истребованы сведения: о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, о зарегистрированных правах на транспортные средства и недвижимое имущество, о получении должником заработной платы и иных выплат и вознаграждений, сделаны запросы о предоставлении сведений о должнике в ПФР, ГУ ТО УСЗН Тульской области; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о приводе должника.
Из материалов сводного исполнительного производства судом установлено, что ФИО2 является многодетной матерью, имеет в собственности 1/10 долю земельного участка по адресу: <адрес>, участок № площадью 1500 кв.м, дата государственной регистрации права 19.11.2019 года.
Также согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД России по Тульской области от 08.11.2021 года и 22.02.2022 и 27.08.2022 года, в собственности ФИО2 находится автомобиль марки БМВ, 2015 года выпуска, зарегистрирован на ФИО2 в органах ГИБДД дата.
Постановлением от 09.11.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Доход ФИО2 составляет пособие, получаемое в ГУ ТО УСЗН Тульской области в размере на 4808,87 рублей, на которое постановлением от 10.03.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету, открытому в ОСП Привокзального района г.Тулы, по состоянию на 25.10.2023 года усматривается, что взыскание денежных средств с ФИО2 производится в пользу каждого из взыскателей о сводному исполнительному производству, в том числе в пользу САО «ВСК» за период с 01.04.2022 года по 01.09.2022 года перечислено 7485,59 рублей.
Привод должника ФИО2 не был исполнен по причине отсутствия ее по адресу регистрации: <адрес>, о чем представлен рапорт от 30.01.2023 года.
В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.02.2023 года направлен запрос в адресно-справочную службу с целью выяснения места жительства должника.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО1 сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 было передано 10.11.2022 года.
Ранее исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу САО «ВСК» денежных средств находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая в настоящее время в отделении не работает.
На основании ч. 1 п. 10 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
С момента получения на исполнение сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершаются действия по перечислению в пользу САО «ВСК» денежных средств, поступающих на депозитный счет из пособия должника.
При этом очевидно, что этих денежных средств для погашения долга ФИО2 перед САО «ВСК» недостаточно.
Вместе с тем в материалах исполнительного производства имеется информация с 08.11.2021 года о наличии у ФИО2 в собственности автомашины, в отношении которой вопрос о ее розыске и об обращении взыскания в порядке ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не рассмотрен.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены не все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы административного истца.
Суд полагает, что иск САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск САО «ВСК» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД в части неисполнения Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника ФИО2.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: