Решение по делу № 12-3109/2023 от 18.10.2023

Дело № 12-3109/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-009947-65

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 29.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 29.03.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением командира ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 11.04.2023г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление № от 29.03.2023г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить их как незаконные и необоснованные, признать виновным в ДТП от 29.03.2023г. водителя автомобиля «Форд», г/н № ФИО4, в обоснование которой указал, что постановление и решение вынесены на основе того, что по ходу движения автомобиля «Форд» отсутствовала разметка, запрещающая движение в данном направлении (встречном). К тому же справа вдоль обочины расположены транспортные средства, что исключает иную траекторию движения. С этим ФИО1 не согласен, поскольку из фотографии с места ДТП видно, что между припаркованными транспортными средствами и автомобилем «Форд» расстояние, позволяющее проезду еще одного легкового транспортного средства.

Кроме того, п. 8.7 ПДД РФ допускает отступать от выполнения условий п. 8.5 лишь при условии обеспечения безопасности движения и если поворот не создает помех другим транспортным средствам.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление № от 29.03.2023г. и решение от 11.04.2023г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 29.03.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что 28.03.2023г. в 22:50 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lada Granta, рег.знак №, двигался по дворовой территории около <адрес> со стороны <адрес> бульвар, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Форд», рег.знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался справа со стороны проспекта Чекистов, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правомерно исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.11 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, двигаясь по внутридворовой территории, на пересечении проезжих частей не уступил дорогу другому транспортному средству, под управлением водителя ФИО4, приближающегося справа.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку в конкретной дорожной ситуации водитель ФИО1, исходя из предписаний, содержащихся в пункте 1.3 ПДД РФ, применительно к требованиям п. 13.11 ПДД РФ, обязан был соблюдать относящиеся непосредственно к нему требования Правил, знаков и разметки, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет), изменить направление движения или скорость. Данные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были. Таким образом, ФИО1 не мог продолжить движение, двигаясь по равнозначной дороге, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств справа.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судом доказательств в ходе рассмотрения жалобы не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.

Утверждения в жалобе об отсутствии и недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела суд не вправе обсуждать виновность другого лица и утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак № ФИО4 Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, содержащиеся в обжалуемом постановлении, мотивированы, событие административного правонарушения описано полно и подробно, в связи с чем является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и неподлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 29.03.2023г. и решение командира ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 11.04.2023г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: