Дело № 2-1-565/2026

УИД: 64RS0042-01-2025-011804-96

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2» (далее по тексту – ООО ТК «Дилижанс-2») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, 80/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля VOLGABUS 5270G4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТК «Дилижанс-2» под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автобусу VOLGABUS 5270G4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТК «Дилижанс-2» причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО6 при использовании транспортного средства на момент ДТП не был застрахован. Между ООО ТК «Дилижанс-2» и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования (полис ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора компенсация утраты товарной стоимости не предусмотрена. В связи со страховым событием ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 1600 руб., с учетом установленной по полису франшизы в размере 90000 руб. Истцом организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52000 руб. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 168000 руб. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 220000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз – 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8140 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автобус VOLGABUS 5270G4, государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, 80/2 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства VOLGABUS 5270G4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ (движение направо), совершил поворот налево и допустил столкновение с транспортным средством VOLGABUS 5270G4, государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Транспортное средство VOLGABUS 5270G4, государственный регистрационный знак ВЕ719/64, на момент ДТП был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору «ФИО2 КЛАССИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора страхования предусмотрена франшиза, то есть часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком, в размере 90000 руб. Выплата утраты товарной стоимости не относится к страховым рискам согласно п.п. 10.1-10.4 договора.

Из искового заявления, материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования, заключенного между ООО Страховая компания «Гелиос» и собственником транспортного средства VOLGABUS 5270G4, государственный регистрационный знак № в счет возмещения вреда возместило потерпевшему в счет возмещения ущерба 1600 руб. (с учетом установленной франшизы), на основании экспертного заключения ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLGABUS 5270G4, государственный регистрационный знак № составляет 91600 руб.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, на день ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Федерации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 52000 руб., величина утраты товарной стоимости 168000 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение досудебного исследования по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, противоречий не содержит, поэтому суд принимает результаты данной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ответчиком не оспорен заявленный истцом размер ущерба, причиненного автомобилю, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 220000 руб. (стоимость восстановительного ремонта 52000 руб. - величина утраты товарной стоимости 168000 руб.)

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак являлся ФИО1, доказательств законности управления автомобилем третьим лицом ФИО6 суду не представлено.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, ущерб в размере 220000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № на момент ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8140 руб., оплатой досудебного исследования в размере 18000 руб.

Данные расходы подтверждены: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, атом об оказании услуг к договору на проведение экспертизы.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 18000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8140 руб.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 220000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья М.М. Кашина