Решение по делу № 2-320/2023 от 20.06.2023

Дело № 2 - 320/2023

34RS0026 – 01 – 2023 – 000325 - 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Степухиной О.М.,

20 июня 2023 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ЛИДЕР» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

КПК «ЛИДЕР» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ЛИДЕР» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 предоставлен заём в размере 70.000 рублей сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 35% годовых. ФИО3 обязалась погасить основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 15-го числа согласно графику возвратных платежей. Размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «ЛИДЕР» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу частей 3, 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально. При этом одним из индивидуальных условий является согласие заёмщика с общими условиями договора потребительского займа соответствующего вида (п.14 ч.9 ст.5 Закона № 353-ФЗ).

Согласно пункту 2.2.3 Общих условий потребительского займа, кооператив вправе потребовать начисленные по договору проценты, в том числе проценты, начисленные до конца срока действия договора, неустойку и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ в следующих случаях (одного из случаев), в том числе нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов.

При вступлении в КПК «ЛИДЕР» ФИО3 ознакомлена с Уставом и Положениями Кооператива и обязалась соблюдать и выполнять их. Членство лица в Кооперативе предполагает право лица, являющегося членом КПК, пользоваться услугами, оказываемыми этим Кооперативом для своих пайщиков с соблюдением при этом законодательства о кредитной кооперации, Устава Кооператива, и его внутренних документов, принятых в установленном законом порядке, и одновременно с этим, исполнять обязанности, определенные этими документами.

ФИО3 платежи осуществлялись с нарушением графика, в связи с этим кооператив направлял ей предупреждение с требованием оплатить задолженность. Однако, по настоящее время платежи в счёт погашения задолженности по указанному договору займа от ФИО3 так, и не поступали.

Обязательства перед КПК «ЛИДЕР» ФИО3 не выполнены в полном объёме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № составляет 63.696,52 рублей (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 52 копейки), из которых: 60.825 рублей 94 копейки – задолженность по займу, 2.850 рублей 18 копеек - задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 рублей 40 копеек - неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А12-31624/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО2, с которой, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. В связи с изложенным, просит суд взыскать с поручителя ФИО2 в пользу КПК «ЛИДЕР» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.696,52 рублей (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 52 копейки), из которых: 60.825 рублей 94 копейки – задолженность по займу на ДД.ММ.ГГГГ; 2.850 рублей 18 копеек - задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 рублей 40 копеек - неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в долевом порядке с заёмщика и поручителя в пользу КПК «ЛИДЕР» расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1.055,45 рублей (одна тысяча пятьдесят пять рублей 45 копеек).

Представитель истца КПК «ЛИДЕР» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования признаёт в полном объёме.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1-2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ЛИДЕР» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 предоставлен заём в размере 70.000 рублей, на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 35% годовых. ФИО3 обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 15-го числа согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат, Заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Одним из индивидуальных условий является согласие заемщика с общими условиями договора потребительского займа соответствующего вида (п. 14 ч. 9 ст.5 Закона № - ФЗ).

Согласно пункту 2.2.3 Общих условий потребительского займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ в следующих случаях (одного из случаев), в том числе нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов.

Исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

КПК «ЛИДЕР» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объёме, предоставив ФИО3 заём в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в счёт погашения займа внесено платежей на общую сумму 16.416 рублей 00 копеек, из которых: 9.174 рубля 06 копеек – сумма основного долга, 7.241 рубль 94 копейки - проценты, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 20).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, заёмщику и поручителю направлена претензия о полном погашении задолженности, которая до настоящего времени ответчиком, не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика ФИО3 по договору займа №, составила 63.696,52 рублей (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 52 копейки), из которых: 60.825 рублей 94 копейки – задолженность по займу, 2.850 рублей 18 копеек - задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 рублей 40 копеек - неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-31624/2020 от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО3 продлена на пять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Исходя из фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как поручителя в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в заявленном размере.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела, во исполнение кредитного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ЛИДЕР» заключил договор поручительства с ФИО2, в соответствии с условиями которых поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед КПК за исполнение обязательств по договору потребительского займа солидарно с заемщиком.

Учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком ФИО2 договором поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по договору потребительского займа, истец правомерно реализовал своё право на обращение с требованиями к поручителю.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве прекращает обязательства поручителей. Также суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по спорному договору займа погашена, в том числе за счёт средств основного должника или реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств принятия решения арбитражным судом о взыскании задолженности с заёмщика.

Признание ответчика ФИО3 банкротом, не освобождает ответчика ФИО2 от исполнения принятых обязательств, поскольку сумма задолженности определена истцом на дату введения первой процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; освобождение заемщика от дальнейшего исполнения обязательства не прекращает поручительство, поскольку требование к поручителю предъявлено кредитором до завершения процедуры реализации имущества должника.

ФИО2, зная о необходимости погашения задолженности, в добровольном порядке мер к исполнению обязательств не принял, тогда, как право требования кредитора к основному должнику переходит к поручителю в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации после исполнения им этих обязательств.

Вступившего в законную силу решения суда о взыскании с поручителя денежной суммы в период открытия реестра требований кредиторов ФИО2 не имела, при этом самого по себе данного обстоятельства не достаточно для включения его в этот реестр и требуется совокупность иных условий. Таким образом, в действиях истца не усматривается злоупотребления своими правами.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в долевом порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 1.055,45 рублей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины следует оставить без рассмотрения.

Согласно статье 98 Гражданского – процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Несение указанных расходов истцом документально подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учётом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 527,73 рубля, в удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ЛИДЕР» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске, <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЛИДЕР» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.696,52 рублей (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 52 копейки), из которых: 60.825 рублей 94 копейки – задолженность по займу на ДД.ММ.ГГГГ; 2.850 рублей 18 копеек - задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 рублей 40 копеек - неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 527,73 (пятьсот двадцать семь рублей семьдесят три копейки), в удовлетворении остальных требований истцу, отказать.

Требования истца о взыскании в долевом порядке с ФИО3 в солидарном порядке расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 1.055,45 рублей (одна тысяча пятьдесят пять рублей 45 копеек), оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись