Решение по делу № 2-2929/2025 от 30.07.2025 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

УИД 48RS0001-01-2025-001629-20

Производство № 2-2929/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

Председательствующего Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ к ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возврата заемных денежных средств. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 175 790 рублей 82 копейки, в том числе: 139 058 рублей 60 копеек – основной долг, 36 732 рубля 22 копейки – проценты на непросроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил права требования ООО «ЭОС» на задолженность ответчика, что подтверждается договором цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность ответчика, что подтверждается договором цессии №.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 790 рублей 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 274 рубля.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумма займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В своих исковых требованиях, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом 150 000 рублей под 33,02% годовых, срок действия карты сентябрь 2012 года.

Согласно условиям кредитного договора, дата осуществления минимального ежемесячного платежа – 20 число каждого месяца.

Банковская карта была получена и активирована ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 175 790 рублей 82 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Согласно материалам дела, дата последнего платежа, произведённого ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом об образовавшейся задолженности истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты обязательного платежа).

При этом заявленная сумма задолженности в размере 175 790 руб. 82 коп. была образована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету задолженности, однако, со стороны истца не предпринимались никакие попытки ко взысканию суммы задолженности.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> было направлено заявление на выдачу судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца и был отменен ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика.

С исковым заявлением истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, пропустив шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, истец вправе требовать взыскания задолженности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 15 дней (срок судебной защиты).

Вместе с тем, заявленный размер задолженности возник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени никаких увеличений роста процентов, суммы долга не произошло, т.е. банком была зафиксирована задолженность, которая образовалась в конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ, о том, что указанный размер задолженности не погашен банку должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ.

Также срок пропущен и с учетом срока действия самого кредитного договора, срок действия которого закончился в сентябре 2012 года.

В материалах дела имеется требование о полном погашении дога, которое было направлено уже истцом в адрес ответчика, однако, суду не представлено доказательств направления данного требования ответчику.

Исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не должен в данном случае исчисляться с момента направления ответчику требования о полном погашении долга, а должен исчисляться за каждый конкретный период, однако, учитывая, что заявленный размер задолженности у ответчика образовался ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени не менялся, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 790 рублей 82 копейки и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 274 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.