дело № (2-11290/2024)
86RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему станцию технического обслуживания (СТОА) «МИК Моторс» обратилась ФИО2 для выполнения работ на автомобиле марки Porsche Cayenne, гос.номер Е 007 ТН 186, идентификационный номер (VIN) №, следующих работ: замены двигателя внутреннего сгорания, выполнения токарных работ, включая гильзовку блока, выполнения токарных работ по головкам блока цилиндров (ГБЦ), работ по шлифовке коленчатого вала, работ по капитальному ремонту ДВС (без запчастей), выполнения заправки кондиционера. Между Заказчиком и Исполнителем был оформлен заказ-наряд № ИПММ 1169 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 586 000 руб. Со стороны истца работы были выполнены в полном объеме, о чем было сообщено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик прибыла на СТОА «МИК Моторс» для приемки автомобиля, выявились дополнительные недостатки в работе автомобиля, не связанные с произведенным ремонтом; выяснилась неисправность бензонасоса, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставила автомобиль для ремонта топливного насоса, о чем между сторонами был оформлен заказ-наряд № ИПММ-4663. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 617 765 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела оплату в размере 100 000 руб., остаток стоимости работ оплачивать отказалась. При этом замечаний относительно качества выполненных работ от ответчика не поступало, письменных объяснений о причинах отказа оплачивать работы не представила. В связи обращением ответчика в полицию ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции транспортное средство Porsche Cayenne было изъято с территории СТОА и помещено на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию об оплате выполненных работ вместе с подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ, однако ответчик претензию проигнорировала, возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполнения работ до настоящего времени не заявляла. Основываясь на изложенном, ИП ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору подряда в сумме 512 765 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 15 255 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в лице ее представителя ФИО9 было подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась на СТОА к ИП ФИО1 в связи с необходимостью ремонта автомобиля Porsche Cayenne, гос.номер Е 007 ТН 186, по причине течи масла из ДВС. Сотрудники СТОА приняли автомобиль к ремонту, ввиду наличия металлической стружки в масле ДВС рекомендовали провести гильзовку двигателя, заменить сальник ДВС, из-под которого шла течь. Работы по гильзовке двигателя и замене сальника подрядчик обязался выполнить в течение 45 дней – до ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ была оговорена в диапазоне 250 000 – 300 000 руб., окончательная стоимость работ должна была быть определена по окончанию работ. Как утверждает ФИО2, договор подряда между ней и ИП ФИО1 не заключался, заказ-наряд на предстоящие работы не составлялся, ей не вручался и с ее стороны не подписывался. Автомобиль был передан ФИО2 после ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, с превышением оговоренного срока выполнения работ на 156 дней. При приемке ФИО2 оплатила исполнителю 100 000 руб. по заказ-наряду № ИПММ-1169 от ДД.ММ.ГГГГ, остальные работы, указанные в заказ-наряде оплачивать отказалась по причине того, что выполнение этих видов работ с ней не согласовывалось, а именно: работы по капитальному ремонту двигателя, по замене, снятию/установке ДВС, по шлифовке коленчатого вала, по заправке кондиционера. При этом работы были выполнены Исполнителем некачественно, течь масла из ДВС не была устранена. В связи этим истец была вынуждена понести расходы на покупку и замену сальника коленчатого вала ДВС в размере 35 400 руб. Как утверждает истец ФИО2, ИП ФИО1 при ее обращении с претензиями о нарушении сроков выполнения работ, потребовал от нее оплатить полную стоимость работ и отказывался отдавать ей автомобиль. В связи с этим она была вынужден обратиться в полицию с заявлением об угоне. Действиями ИП ФИО1 ей были причинены нравственные страдания, в виде испуга, волнения за автомобиль, чувства несправедливости, нарушения сна и покоя. Во время нахождения автомобиля на стоянке СТОА «МИК Моторс» был поврежден задний бампер автомобиля, стоимость которого истец оценивает в размере 50 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с ИП ФИО1 денежные средства, оплаченные в счет стоимости работ в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 742 480 руб., убытки в следствие некачественного ремонта в размере 35 400 руб., сумму ущерба в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 306 382 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя принято к производству суда.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ИП ФИО1 – ФИО7, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик ФИО2 и ее спутник – ФИО3 пригнали автомобиль на ремонт в марте 2024 года. Им было сообщено, что ремонт автомобиля начнется не ранее апреля 2024 года ввиду наличия очередности ремонта. Руководителем сервисного обслуживания СТОА «МИК Моторс» ФИО8 была озвучена приблизительная стоимость ремонта в размере 400 000 - 450 000 руб. и примерная продолжительность ремонта – от трех месяцев. ФИО2 и ФИО3 согласились и со стоимостью, и с продолжительностью ремонта, пояснив, что они уезжают в отпуск. Они попросили, чтобы автомобиль до начала ремонта находился на территории СТОА. При оставлении автомобиля на СТОА и при его приемке акт приема-передачи автомобиля с указанием его технического состояния не составлялся. На территории СТОА ведется видеонаблюдение, однако записей с камеры видеонаблюдения у истца не сохранилось. При приемке автомобиля все необходимые работы были согласованы с истцом, в программе 1С был сформирован в электронном виде заказ-наряд, который впоследствии уточнялся. При приемке автомобиля в ремонт ФИО2 заказ-наряд не подписывала, так как это не было заведено на СТОА. Уточненные заказ-наряды ей не направлялись. Представитель истца пояснил, что восстановление ДВС этой модели автомобиля возможно только путем разгильзовки ДВС. Токарные работы в отношении деталей ДВС выполнялись субподрядчиками истца, поскольку у него отсутствует такое специфическое оборудование. Ремонт автомобиля велся до конца июля 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонили по телефону и предложили забрать автомобиль после ремонта, сообщили стоимость ремонта. ФИО2 приехала ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что у нее нет денег, и уехала. Впоследствии выяснилось, что она обратилась в полицию, с заявлением о том, что ей якобы не возвращается автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на СТОА с сотрудниками полиции, и автомобиль был изъят. При этом по рекомендации сотрудников полиции ФИО2 подписала заказ-наряд № ИПММ-1169 от ДД.ММ.ГГГГ. Перед приездом сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 приезжали вместе для приемки автомобиля, проехались на нем в тестовом режиме до АЗС, где у них автомобиль заглох. Выяснилось, что в автомобиле не исправен топливный насос, который ей было рекомендовано заменить. Работы по замене топливного насоса не были связаны с ремонтом ДВС и в прежнем заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривались, поэтому был оформлен новый заказ-наряд № ИПММ-4663. Замена топливного насоса производилась в период до ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил также, что имеющаяся в деле копия заказ-наряда № ИПММ-1169 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 586 000 руб. – это черновик, и на самом деле ответчик пригнала автомобиль на ремонт в феврале, а к его ремонту приступили в апреле.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что автомобиль Porsche Cayenne, гос.номер Е 007 ТН 186, был передан на ремонт в СТОА в феврале 2024 <адрес> приема-передачи автомобиля при этом не составлялся. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ИПММ-1169 не составлялся, и он был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты заказ-наряд ответчику ФИО2 не предъявлялся. Представитель ответчика пояснил, что документов о стоимости ремонта бампера на сумму 50 000 руб. не имеется. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с претензией по срокам выполнения работ к ИП ФИО1 не обращалась. ФИО2 и ее муж ФИО3 хотели уехать в отпуск на указанном автомобиле, перед этим заехали на СТОА заменить масло ДВС, узнали, что имеется течь масла из ДВС. Полагали, что ремонт автомобиля возможно будет произвести до отпуска.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был заслушан свидетель ФИО10, который пояснил суду, что работает в должности руководителя автосервиса на СТОА «МИК Моторс» ИП ФИО1 Сначала ФИО2 приехала на СТОА по вопросу замены масла ДВС на автомобиле Porsche Cayenne. В моторном масле была металлическая стружка, что означало необходимость капитального ремонта двигателя, который проводится только путем разгильзовки. ФИО2 уехала, и в следующий раз приехала в марте 2024 г. с супругом. ФИО10 объяснил им, что ремонт ДВС будет стоить от 400 000 руб., предложил им купить контрактный (бывший в употреблении) двигатель, что по стоимости было несколько дороже, но срок ремонта мог выйти короче. ФИО10 проинформировал ФИО2 и ее супруга, что на СТОА имеется очередь, и ремонт начнется не ранее апреля 2024 г., продолжительность ремонта будет составлять примерно 4 месяца. Такой срок обусловлен тем, что необходимо было заказать детали для ДВС, разобрать двигатель, направить детали субподрядчикам для выполнения токарных работ по расточке. Определить заранее сроки выполнения этих работ и сроки поставки деталей затруднительно. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд на работы не оформлялся и ФИО2 не подписывался. В конце июля 2024 г. началась сборка двигателя. ФИО2 приехала с мужем, им выставили счет. Они стали просить рассрочку оплаты работ. При этом на приемке автомобиля им сразу отдали ключи от автомобиля, доступ к автомобилю был обеспечен. Когда ответчик приехала забирать автомобиль в первый раз, выяснилось, что в автомобиле не исправен топливный насос, который по просьбе ФИО2 был заменен. ФИО10 сообщил, что ФИО2 претензий по объему и срокам выполнения работ не предъявляла. Затем, когда она приехала с сотрудниками полиции, она стала говорить, что на заднем бампере имеются царапины, однако ФИО10 этих царапин не видел, и в СТОА повреждений автомобилю не причинялось.
По ходатайству представителей истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ИП ФИО1 не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующие в его интересах представители истца ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО6 заявил, что задолженность по договору подряда и судебные расходы истец просит взыскать с обоих ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно, поскольку они являются супругами.
Представитель ФИО7 выразил несогласие с выводами в заключении эксперта К№, выполненном экспертом ФИО11, о том, что при ремонте автомобиля Porsche Cayenne не были соблюдены рекомендации завода-изготовителя. Пояснил, что на сегодняшний день в России на рынке товаров и услуг компания Porsche отсутствует, а потому говорить об актуальных рекомендациях ее завода в настоящее время не приходится. Если руководствоваться ранее известными рекомендациями завода, то ремонт двигателя автомобиля Porsche Cayenne не предусмотрен, а производить замену двигателя ФИО18 отказалась. Пояснил также, что для производства ремонта автомобиля ФИО2 приехала на автомобиле лично, с ней обсуждались особенности и условия ремонтных работ, а потому в заказ-наряде как заказчик работ была указана ФИО2 Сначала, ДД.ММ.ГГГГ в программе С1 был сформирован предварительный заказ-наряд, конечной версией заказ-наряда является та, которая приобщена к протоколу осмотра доказательств, заверенному нотариусом. ФИО2 заказала капитальный ремонт двигателя, под которым понимается комплексный ремонт двигателя с устранением всех выявленных неисправностей.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Направленные в их адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Действующий в их интересах представитель ответчиков ФИО9 против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 возражал. Заявил, что ФИО2 была согласна на гильзовку блока двигателя, но не заказывала капитальный ремонт двигателя. Подтвердил, что до обращения ИП ФИО1 с иском в суд ФИО2 с претензией о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не предъявляла, после того как забрала автомобиль на СТО с требованием к истцу о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ не обращалась. Представитель ответчиков сообщил суду, что говорил ответчикам о необходимости представить автомобиль на судебную экспертизу и разрешить эксперту производить разборку автомобиля в необходимых объемах, но ответчики от разборки автомобиля отказались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась на СТОА «МИК Моторс» ИП ФИО1 для ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne GTS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, гос.номер Е 007 ТН 186, поставленный на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 <данные изъяты> (л.д.50).
Как указано во встречном исковом заявлении ФИО2, причиной обращения на СТО ДД.ММ.ГГГГ стала течь масла из ДВС.
Стороной истца не оспаривалось в категорической форме, что первоначальное появление ФИО2 на СТО произошло в феврале 2024 года. Однако представители истца утверждали, что конкретные виды работ были впервые предварительно оговорены ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен заказ-наряд № ИПММ-1169 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)
Данный заказ-наряд № ИПММ-1169 составлен на одном листе бумаги с печатным текстом, выполненном с двух сторон, на одной из которых стоит подпись ответчика ФИО2
Составление заказ-наряда именно ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, который сообщил суду, что проинформировал ФИО2 и ее супруга об имеющейся на СТОА очереди и о том, что ремонт начнется не ранее апреля 2024 г., продолжительность ремонта будет составлять примерно 4 месяца. Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ мастера цеха ФИО12, она также указала на ДД.ММ.ГГГГ как на дату обращения ФИО2 для ремонта автомобиля (л.д.37).
Кроме того, стороной истца представлен суду протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариусом нотариального округа <адрес> ХМАО-Югры ФИО13 был произведен осмотр программы 1С:Предприятие на персональном компьютере Abbasov HUAWEY процессор 11TH Gen Intel® Core (TM) i5-1155G7 @ 2.50Gz, код устройства 7E739EBD-79A0-4CC6-B620-48A0C235FA2A. При осмотре программы во вкладке «Работы»-«Заказ-наряды» применительно к покупателю «ФИО2 <данные изъяты>» был найден заказ-наряд № ИПММ-1169, время старта формирования которого в программе указано ДД.ММ.ГГГГ 10:00, финиш – ДД.ММ.ГГГГ 23:59.
Таким образом, на основе исследованных в совокупности доказательств суд считает установленным, что формирование заказ-наряда на ремонт автомобиля Porsche Cayenne GTS, представленного ФИО2 началось ДД.ММ.ГГГГ, и в эту дату между истцом и ответчиком ФИО2 был фактически заключен договор на выполнение ремонтных работ.
Согласно указанному заказ-наряду № ИПММ-1169, по нему предполагалось выполнение следующих видов работ: снятие установка двигателя, токарные работы, включая гильзовку блока, токарные работы по ГБЦ, шлифовка коленчатого вала, капитальный ремонт двигателя (без запчастей), заправка кондиционера (стоимость работы без учета фреона), при этом в стоимость заказ-наряда включалась стоимость следующих запасных частей и материалов: очиститель тормозов/деталей GARWIN PRO 650мл (3шт), втулка направляющая клапана (16 шт), токарные работы по ГБЦ, ремкомплект ДВС Porsche 4851 4.8Т полный MOUSSON, Поршень+кольца (8шт), Вкладыши коренные комплект KING (1 шт), Вкладыши шатунные VAG (8 шт), Насос водяной «LYNXAUTO», Комплект болтов ГБЦ 8 штук ERLING (2 шт), Патрубок системы охлаждения PATRON, Втулка направляющая вп/вып клапана VAG BKY (16 шт), Монтажная паста для сборки двигателя 400 мл, колпачок маслосъемный ERLING (24 шт), Фильтр масляный PARTRA, Свечи зажигания BOSCH (8 шт), Герметик-аэрозоль медный для прокладок 255 гр, Набор уплотнительных колец 265шт ОДА Сервис (2 шт), Масло моторное TAIF VITE PAO 5W30 (11 литров), Антифриз премиум -40С, Антифриз CoolStream Premium -40C 10кг, Жидкость гидравлическая IGOL Block DA 1L, Тормозная жидкость DOT-4 0,5л (2 шт), Жидкость ГУР синт.зеленая, Муфта карданного вала прав/лев, Хладон (800 гр), Масло синтетическое для кондиционеров (150гр).Общая стоимость работ, запчастей и материалов по заказ-наряду № ИПММ-1169 составила 384 100 руб.
Учитывая, что заказ-наряд № ИПММ-1169 от ДД.ММ.ГГГГ регулирует ведение работ по установке товара: запасных частей к автомашине и иных сопутствующих к автомашине товаров, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
Судом также установлено, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля путем оформления заказ-наряда № ИПММ-4663 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 765 руб. (л.д.11)
Согласно указанному заказ-наряду № ИПММ-4663, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: замена топливного насоса (2 шт.), при этом в стоимость заказ-наряда включена стоимость фильтра топливного «PATRON», мембраны «HERMAN», насоса топливного «LYNXAUTO», насоса топливного «VW TOUREG (4bar) ERA», бензина АИ-95.
Истцом к иску приложен акт сверки взаимных расчетов № ИПММ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по заказ-наряду № ИПММ-1169 составила 586 000 руб., стоимость работ по заказ-наряду № ИПММ-4663 - 26 765 руб. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика (ФИО2) была произведена оплата по банковско карте в размере 100 000 руб., после чего задолженность заказчика стала составлять 512 765 руб. (586 000+26 765-100 000)
Ответчиком ФИО2 оплата сложившейся задолженности не была произведена, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Сведений о том, что Заказчик ФИО2 предъявляла претензии относительно качества выполненных Исполнителем работ в рамках договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Говорить о качестве выполненных работ сторона истца начала уже после обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд, предъявив встречное исковое заявление.
В связи с наличием возражений ответчика для установления объема, качества и стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля Porsche Cayenne, гос.номер Е 007 ТН 186, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регион 86».
В определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд, исходя из характера подлежащих разрешению вопросов и после выяснения мнения представителя ответчика, отдельно возложил обязанность на владельца автомобиля Porsche Cayenne GTS ФИО3 представить в распоряжение эксперта этот автомобиль, и дал разрешение эксперту, если это необходимо для целей экспертного исследования, осуществить разбор деталей автомобиля, в том числе, демонтаж и разбор двигателя этого автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Регион 86» ФИО11, эксперт не смог ответить на большинство из поставленных в определении суда вопросов, указав, что без демонтажа двигателя указанного автомобиля и его частичной разборки ответить на эти вопросы не представляется возможным, в то время как от собственника автомобиля был получен отказ на демонтаж и разборку ДВС.
Таким образом, обоснованность объема работ выполненных по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также качество этих работ ответчиком не была опровергнута.
Ответчикам, которые сами же и ходатайствовали о назначении экспертизы, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены обязанности, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, и последствия неисполнения этих обязанностей. Указанная норма права направлена на предоставление эксперту максимальных возможностей для проведения всестороннего и правильного экспертного исследования. Просьба эксперта ФИО14ВВ. о предоставлении возможности демонтировать и частично разобрать двигатель автомобиля не выходила за рамки его компетенции и отвечала поставленным перед ним задачам экспертного исследования, соответствовала разрешению суда.
Ответчиками ФИО2 и ФИО3 возможность исследовать двигатель автомобиля путем частичной разборки эксперту не была предоставлена, в связи с чем они несут риск последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчики не были лишены возможности требовать возмещения им со стороны истца убытков, причиненных необходимостью восстановления целостности двигателя автомобиля после проведения судебной экспертизы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля Porsche Cayenne GTS были завершены. Представители истца и свидетель ФИО10 утверждали, что поставили об этом в известность ФИО2 и ее супруга.
Данное обстоятельство подтверждается временем частичной оплаты работ со стороны заказчика ФИО18 в размере 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции № с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что они с мужем оставили принадлежащий им автомобиль Порш Каен в СТО, им выставили за ремонт большую сумму денег, которую они не в состоянии оплатить, оставили автомобиль на улице и ушли, а когда пришли ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что автомобиль отсутствует (л.д.32-34).
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 указал, что был возмущен стоимостью ремонта автомобиля, так как они договаривались с Исполнителем на сумму 420 000 руб.
Анализ объяснений и последующего поведения ответчиков ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о том, что у них отсутствовали претензии к объему выполненных работ и их качеству, и они были возмущены лишь стоимостью ремонтных работ, а чуть позднее сроками их проведения.
По правилу п. п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Фактически вступив в обязательственные правоотношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, в подтверждение сделки и ее условий могут приводить письменные и другие доказательства. Материалами дела подтверждается, признано в судебном заседании сторонами, что между ними возникло обязательство, основанное на договоре подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства.
Довод стороны ответчика о том, что между сторонами письменный договор не заключался, является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, нормы гл. 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, тогда как сторонами не отрицалось, что ИП ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту автомобиля, а ответчик ФИО2 передала ему автомобиль для ремонта, произвела действия по частичной оплате ремонта автомобиля, что соответствует предмету договора подряда. При этом, стороной истца ИП ФИО1 были оформлены договоры в виде заказ-нарядов на работы, с указанием перечня выполненных работ, запасных частей и материалов.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Суждение эксперта ФИО14 в экспертном заключении о том, что «Токарные работы, включая гильзовку блока» указанные в заказ-наряде № ИПММ-1169 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют «Технологии выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля Porsche Cayenne GTS» Завода-изготовителя, не имеют правового значения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выполняемые работы должны соответствовать требованиям, предъявляемым заводом изготовителем при проведении соответствующего ремонта, так как фактически условия договора и требования к качеству работ не были согласованы между сторонами.
Суд обращает внимание на то, что ФИО2 практически все вопросы, касающиеся проведения ремонта, оставила на усмотрение ИП ФИО1, не контролируя при этом ход и качество работы, обещала произвести оплату ремонта, преследуя цель выполнения ремонта с минимумом вложений.
Учитывая установленный факт выполнения истцом работ по заказ-нарядам № ИПММ-1169 от ДД.ММ.ГГГГ и № ИПММ-4663 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств того, что эти работы были выполнены некачественно, а также отсутствие доказательств иной стоимости и полной оплаты этих работ, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате работ по указанным заказ-нарядам в размере 512 765 руб.
Поскольку ответчик ФИО3 стороной указанных договоров подряда не являлся и не выступал заказчиком работ, на него в рассматриваемом случае не может быть возложена обязанность по оплате работ. То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, не исключает того обстоятельства, что в договорные отношения с ИП ФИО1 вступала ФИО2, именно она принимала на себя обязательства по оплате работ, и она принимала автомобиль после ремонта. Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.
По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, работы выполнялись в течение длительного времени, с апреля по июль 2024 года, комплектующие изделия для выполнения ремонта, сложные токарные работы приобретались ИП ФИО1 за счет собственных денежных средств. Требования об устранении недостатков некачественно выполненной работы, о приостановлении работ, о расторжении договора на выполнение ремонтных работ до завершения ремонта и обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском ФИО2 не предъявлялись. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продолжала использовать автомобиль по его прямому назначению. Доказательств того, что выполненные работы по ремонту автомобиля, не имеют для заказчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено. Как и не представлены доказательства того, что эксплуатационные качества автомобиля после произведенных ремонтных работ ИП ФИО1, не были восстановлены. То обстоятельство, что ФИО15 не предъявляла истцу претензий по объему и качеству работ автомобиля, встречный иск ей подан ДД.ММ.ГГГГ после подачи ИП ФИО1 иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), не представлены доказательства несения расходов по устранению недостатков восстановительных работ автомобиля, произведенных ИП ФИО1 свидетельствует о том, что они были выполнены в соответствии с договоренностью сторон, но не оплачены. При этом доказательства того, что стороны определили размер ремонтных работ в сумме, указанной ФИО2, не представлены.
Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 понесли убытки, связанные с проведением ремонта двигателя автомобиля, которые находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязательств во исполнение устной договоренности между сторонами, не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании в пользу ФИО3 разницы между оплаченной стоимостью выполненных работ и стоимостью согласованных работ, а также о возмещении убытков, понесенных на устранение последствий некачественного ремонта в размере 35 400 руб. не подлежат удовлетворению.
Поскольку по обстоятельствам дела стороны фактически не согласовывали срок выполнения работ, в то время как по характеру договоренности предполагалось, что Исполнитель сам будет определять объем работ и срок их выполнения, утверждение стороны ответчиков о нарушении ИП ФИО1 срока выполнения работ является несостоятельным, и исковое требование ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 923,50 руб., а также производные от него исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ФИО2 и ФИО3 не представили доказательств того, что в период нахождения автомобиля Porsche Cayenne GTS на СТО ИП ФИО1 этому автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с этим их исковое требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, не подлежит удовлетворению.
Таким образом, встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 15 255 руб. (л.д.6), почтовые расходы в размере 181,20 руб. (л.д.23,26)
Договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ИП ФИО1 расходов на юридические услуги исполнителя ИП ФИО16 в размере 40 000 руб. Право исполнителя привлекать для выполнения работ по данному договору третьих лиц предусмотрено п.2.2 договора.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги и взыскать их с ответчика ФИО2 в размере 30 000 руб., полагая его разумным и соответствующим объему выполненных юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 512 765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 255 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 20 копеек.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий