Дело № 2-2848/2025

66RS0003-01-2025-001504-33

мотивированное решение изготовлено 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.10.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройСпецГрупп» о взыскании задолженности по договору, возложении обязанности произвести отчисления, применения штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СтройСпецГрупп» с требованием об установлении факта трудовых отношений.

В обосновании иска указано, что в период с 01.06.2024 по 01.08.2024 ФИО1 и ФИО2 в период производили работы по устройству тонкослойного ПУ покрытия пола в промышленно-производственном помещении, расположенного по адресу: ***, для ООО «СтройСпецГрупп».

Предварительно, между истцом и директором ООО «СтройСпецГрупп», ФИО3 достигнута устная договоренность об оплате стоимости услуг из расчета 625,00 рублей за 1м2.

Трудовой договор, договор, найма либо оказания услуг(подряда) заключён не был. Тем не менее, полагаясь на порядочность ФИО3, работы были выполнены в полном объёме, с соблюдением технологического регламента производства работ по устройству ПУ покрытия от производителя материалов.

Во время проведения работ ФИО3 оплаты не произвёл, не смотря на наличие изначальных договорённостей об этом и многократных обращений. Впоследствии номер телефона истца заблокирован.

В настоящее время, общая площадь выполненных работ составляет S=1200м2. Общая сумма задолженности за, выполненные работы составляет 750000.00 рублей.

В связи с чем, обратившись в суд (л.д. 6-7), истец просил:

1. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройСпецГрупп» в период с 01.06.2024 по 01.08.2024.

2. Оштрафовать ООО «СтройСпецГрупп», за нарушение ТК РФ в соответствии с действующим законодательством.

3. Взыскать с ООО «СтройСпецГрупп» сумму основного долга в размере 750000 рублей.

4. В соответствии с 23 главой НК РФ, и статьёй 22 ТК РФ обязать ООО «СтройСпецГрупп» произвести оплату налогов, в соответствии с действующими на территории РФ нормативно правовыми актами и положениями.

5. Взыскать с ООО «СтройСпецГрупп» в счет компенсации морального вреда 150000рублей.

6. Обременить ООО «СтройСпецГрупп» выплатой денежной компенсации в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Впоследующем, основания иска уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика 750000 рублей как из договора гражданско-правового характера (л.д.90).

В судебном заседании истец также действуя в интересах третьего лица ООО "Моно-полия", требования иска поддержал, указав, что фактически работа выполнена по устной договоренности с директором ФИО3 По сути, истец и третье лицо ФИО2 устраняли недостатки, которые были выявлены после выполнения работ ИП ФИО5. Все переговоры велись именно с директором ФИО3, какого-либо договора с ИП ФИО5 на устранение недостатков не заключалось ни устно, ни письменно. Как в ходе работ, так и после ее выполнения ООО «СтройСпецГрупп» предъявлялись неоднократно требования об оплате, однако последний игнорировал требования. По существу пояснил, что в ходе работ была получена доверенность на получение материалов. Выбор материалов оставался за истцом и их доставка, оплату материала осуществлял ответчик. Договор действительно не был заключен в письменном виде, однако истец надеялся на добросовестное отношение ответчика, поскольку ранее выполнял первый этап работ в качестве подрядчика ООО «Моно-полия».

Представитель ответчика ООО «СтройСпецГрупп»ФИО4 против иска возражал, ранее представлял возражения по доводам истца относительно отсутствия трудовых отношений (л.д. 62-64). По требованиям относительно оценки гражданско-правовых отношений указал, что как то предусмотрено нормами договорах обязательств (подряд, строительный подряд, договор оказания услуг) истец не доказал, что сдал объем работ ответчику, указав, что в случае, если даже истец выполнял данные работы, то непонятно кто являлся заказчиком данных работ, каких-либо актов со стороны истца, претензий в адрес ответчика не поступало. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, из ранее представленных объяснений в ходе рассмотрения дела следует, что выполнял работы по устройству тонкослойного ПУ покрытия пола в промышленно-производственном помещении, расположенного по адресу: *** совместно с истцом. Он его привлек к выполнению работ. Оплаты за работу не последовало. Не возражает против взыскания всей суммы в пользу истца.

Третьи лица ООО «Елизаветинский логистический центр»ООО «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий»ИП Руль П.С.,ООО «Энвант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что согласно договора № П-8/17 от 01.11.2018, заключенного между ООО «Елизаветинский логистический центр» и ООО «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий», последнему передано в аренду имущество, расположенное по адресу: ***, в 2-3 км на юго-восток от здания по адресу *** (л.д. 32-42).

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что данному помещению присвоен адрес:***.

Также, судом установлено и не отрицалось сторонами, что на данном участке возводилось нежилое помещение и работы по устройству покрытия пола выполнялись ООО «СтройСпецГрупп». При этом, несмотря на то, что каких-либо договоров с ООО «СтройСпецГрупп» и собственником/заказчиком суду не представлено, однако ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

При этом, из представленного суду договора от 19.09.2023 следует, что ООО «СтройСпецГрупп» и ООО «Моно-полия» заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству армированной бетонной плиты (h-150мм) по лазерной технологии, с упрочненным верхним слоем (топпингом) в соответствии с техническим заданием (л.д. 73). Данные работы выполнены ФИО1 как подрядчиком ООО «Моно-полия», окончены, приняты, оплата произведена. Это обстоятельство сторонами не отрицается. /Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не следовало.

Также, договором строительного подряда № 275/23 от 20.10.2023 между ООО «СтройСпецГрупп» и ИП ФИО5 также согласованы работы по устройству армированной бетонной плиты (h-150мм) по лазерной технологии, с упрочненным верхним слоем (топпингом) с использованием давальческих материалов (л.д. 79-81).

Из объяснений истца, не опровергнутыхответчиком, следует, что работы, выполненные ИП ФИО5, являлись вторым этапом по устройству тонкослойного ПУ покрытия пола.

При этом, ответчиком представлена претензия в адрес ИП Руля П.С. от 29.05.2024 № 033-2024/ССГ (л.д. 66), из которой следует, что в соответствии с договором строительного подряда от 20.10.2023 №275/23 Руль П.С. выполнял комплекс работ по устройству бетонных полов на объекте «Строительство одноэтажного склада и открытых площадок для хранения сыпучих инертных материалов по адресу: ***». При эксплуатации корпуса 2 были обнаружены дефекты покрытию пола. Содержится просьба разработать план по устранению данных дефектов устранить замечания в срок до 13.06.2024. Отмечено, что в случае если данные работы не будут выполнены в срок, ООО «СтройСпецГрупп» будет вынуждено привлечь стороннюю организацию для устранения дефектов. Все затраты, понесенные сторонней организацией, будут предъявлены ИП Руль П.С.

Из объяснений истца следует, что данные работы по устранению дефектов выполнены им лично в период с 01.06.2024 по 01.08.2024 с привлечением третьего лица ФИО2 Третье лицо данное обстоятельство подтвердил.

Представитель ответчика не отрицая факт нахождения истца на объекте, указывает, что документальных доказательств выполнения им данных работ, а равно как актов приемки работ не представлено, что исключает возможность возместить стоимость данных работ именно истцу.

В тоже время, согласно акту от 01.08.2024 (л.д.10), работы по устранению дефектов покрытия пола выполнены, претензий по качеству не имеется. Данный акт подписан со стороны собственника ООО «Елизаветинский логистический центр» ФИО6, проставлена печать данной организации, также имеется подписи представителя заказчика ФИО7, арендатора ФИО8 и подпись исполнителя работ ФИО1 Подписи подрядчика не имеется.

Справкой от 03.02.2025 № 03 (л.д.14), выданной ООО «Елизаветинский логистический центр» подтверждается, что в период с 01.06.2024 по 01.08.2024 ФИО1 и ФИО2 устраняли дефекты пола промышленно-производственного помещения, расположенного по адресу: ***.Работы по нанесению полиуретанового покрытия пола осуществлялись ФИО1 и ФИО2 для ООО «СтройСпецГрупп».Работы по устранению дефектов покрытия пола выполнены надлежащим образом, претензий к ФИО1 и ФИО2 нет. Данное обстоятельство также в ходе судебного заседании подтвердил представитель третьего лица ФИО6, указав, что видел истца и третье лицо на объекте.

Справкой от 03.02.2025 (л.д. 13а) подтверждается, что ФИО1 получал и экспедировал материалы для ремонта полов в промышленно- производственном помещении, расположенного по адресу: ***. Приложена доверенность на получение материалов ФИО1, №53 от 17.06.2024, выданная ООО «СтройСпецГрупп» (л.д. 13).

Проверяя доводы иска с учетом позиции ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться наегонезаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчик, обосновывая довод о том, что истец не выполнял каких-либо работ по договору подряда, исходил из отсутствия договора, актов приема-передачи выполненных работ и утверждения о выполнении работ, предусмотренных договором между сторонами, другими организациями либо в интересах других организаций.

Между тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). Данная позиция выражена в вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, при наличии достоверных сведений, предоставленных третьими лицами относительно выполнения работ по устранению недостатков по устройству пола в ***, а также принятия данных работ непосредственно заказчиком, имеющим право распоряжения данными производственными помещениями ООО «Елизаветинский логистический центр», без замечаний, свидетельствует о том, что ООО «СтройСпецГрупп» выполнило данные работы в период 01.06.2024 по 01.08.2024 именно силами истца и третьего лица. Обратного суду не представлено, при том, что ответчик не отрицал факт нахождения на объекте истца. Указанное, в совокупности с обстоятельствами наличия у ООО «СтройСпецГрупп» обязанности по устранению недостатков выполненных работ, сам факт выполнения работ ФИО1 в период с 01.06.2024 по 01.08.2024, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, что данные работы выполнены иным лицом, суд приходит к выводу, что у ООО «СтройСпецГрупп» имеется обязанность возместить стоимость данных работ именно истцу.

При оценке требований о стоимости работы, судом учитываются доводы истца об устном согласовании в размере 625 рублей за м2 на основании представленной сметы (л.д. 47), что ниже рыночной стоимости аналогичных работ, предоставленных ***18 в сумме 832,09 за м2 (л.д. 87), ***19 в сумме 1260 рублей за м2 (л.д. 112). Ответчик данный расчет не оспорил, кого-либо заключения суду не представил, вопрос о назначении судебной экспертизы для определения как объема выполненных работ, так и рыночной их стоимости в судебном заседании не поднимал, ограничившись доводами об отсутствии документарных доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части возмещения стоимости работ в сумме 750000 рублей (из расчета 1200 м2 х 625) за вычетом НДФЛ заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика относительно отсутствия со стороны истца определения природы договора, суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом из исследованных всех обстоятельств дела установлено, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд отмечает, что отсутствие указание на применяемую норму у истца связано с отсутствием юридических познаний, что не может лишать его права на обращение с требованием о взыскании денежных средств за выполненную работу. В судебном заседании истец вместо требований об установлении факта трудовых отношений, являвшихся для него основанием для взыскания денежных средств за выполненную работу, заменены на нормы, применяемыми в договорных обязательствах гражданско-правового оборота, в связи с чем, судом применены положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на иске в части установления факта трудовых отношений истец не настаивал, полагая, что между сторонами возникли обязательства из договора ГПХ (так указано).

Поскольку судом требования иска о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворено, что ответчик как налоговый агент обязан произвести соответствующие налоговые отчисления. Требования в этой части также заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Что касается требований относительно применения в отношении ответчика штрафных санкций, то суд полагает подлежащими их отклонению, поскольку действующим гражданским законодательством данного права суду не предоставлено.

Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Более того, в силу положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного вреда. При этом, в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий, которые бы служили основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования иска в части обременения ответчика выплатой денежной компенсации в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, когда ответчик узнал о нарушенном праве истца. Однако, как верно отмечено представителем ответчика и не отрицалось истцом, он не направлял письменные претензии с требованием о возмещении стоимости выполненной работы, устные обращения истцом также не подтверждены, соответственно, каких-либо сведений относительно установления даты, с которой возможно установление срока исчисления процентов, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает, что расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только с даты вынесения решения суда, требования иска о взыскании процентов за время предшествующее рассмотрению дела подлежат отклонению.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи искового заявления, в сумме 23 000 руб. (20 000 руб. за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СтройСпецГрупп», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСпецГрупп»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) денежные средства в размере 750000 рубле за вычетом НДФЛ.

Обязать ООО «СтройСпецГрупп» (ИНН <***>) произвести за ФИО1 (<***>) налоговые отчисления.

Взыскать с ООО «СтройСпецГрупп» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Самойлова