Решение по делу № 2А-1691/2023 от 29.11.2023 - об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <обезличено>-ИП.

№ <...>

Дело №2а-1691/2023

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <...>-ИП

установил:

В обоснование административного искового заявления указывается, что Ленинградским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с нарушениями закона были проведены исполнительные действия по исполнительному производству № <...>-ИП, в связи с чем административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП при проведении исполнительных действий и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах иска настаивает.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и руководитель Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыли, поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просили отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не прибыла, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо, сторона исполнительного производства Б.В.П. в судебное заседание не прибыла, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ч. 1 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: нарушены ли его права, свободы и законные интересы, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2023 года в соответствии со ст. 30 Закона №29-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Ленинградском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с должника Б.В.П. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 4207,97 руб.

Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о принятии необходимых мер по взысканию задолженности.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

Согласно полученных ответов из Росреестра и ГИБДД недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ), ответ не поступил.

в соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", ПАО «Сбербанк России», АО "ОТП Банк".

повторно направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ), ответ не поступил.

исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

в соответствии со ст. 34 ФЗ Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об объединении в сводное ИП по должнику № <...>-СД.

В рамках данного исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось в связи с тем, что сумма долга составляет менее 10 000 руб.

08.09.2023г. в соответствии со ст.34 Закона №229-ФЗ вынесено постановление об объединении в сводное ИП по должнику Б.В.П. № <...>-ИП.

11.08.2023 по исполнительному производству № <...>-ИП, в соответствии со ст. 67 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с отсутствием ответа о СНИЛС, по техническим причинам невозможно направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), а так же вынести постановление об обращении взыскания на доход должника.

направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), 20.11.2023 поступил ответ о СНИЛС.

в соответствии со ст. 98, 99 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% дохода.

В соответствии с п.8 ст. 36 Закона №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13 сказано, что сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Заявления от представителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступали.

Таким образом, судебным приставом были предприняты соразмерные, необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а решение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом N 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <...>-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: М.Ю. Калнина